Справа №22-ц-1232/07р.

Категорія - стягнення суми

Головуючий 1-ї інс. - Гайдук Л.П.

Доповідач - Крилова Т.Г,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г. Суддів - Маміної О.В. - Цвіркжа В. О. при секретарі - Дмитренко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2006 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4 про визнання розписки недійсною у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4. про визнання розписки недійсною у справі за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 15.11.06 року ухвала судді першої інстанції від 21.08.06 p., якою зазначена зустрічна позовна заява вважалася неподаною, скасована та передано питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.12.06 р. вказана зустрічна позовна заява залишена без руху до 18.12.06 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.12.06 р. зустрічна позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи іншим складом суду.

Апелянт посилається на те, що ухвалу судді від 04.12.06 року, якою зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху до 18.12.06 року для виправлення її недоліків, він отримав 14.12.06 року. Враховуючи вихідні дні, для виправлення недоліків у нього було недостатньо часу. Незважаючи на це, частину недоліків позовної заяви, які зазначалися в ухвалі судді він виправив. Інші докази та доводи до позовної заяви є в матеріалах основної справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 своєчасно отримали ухвалу судді від 04.12.06 року та мали можливість виправити усі недоліки зустрічної позовної заяви в установлений строк.

При таких обставинах, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 312 п. З ЦПК України, ухвала судді від 20.12.06 р. підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

2

Керуючись ст. ст, 303, 304,  п. 4 ч. 2 ст, 307, ст, 312 п. З, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду мХаркова від 20 грудня 2006 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -  

судді-