ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
О К Р Е М А У Х В А Л А
21.10.2010 р. Справа № 2а-9288/10/1370
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Гулика А.Г.;
судді Кузьмича С.М.;
судді Мричко Н.І.;
секретар судового засідання Дрозда І.С.
за участю:
позивач: не з'явився;
представника відповідача: Худоби Г.М.;
третьої особи: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Винниківської міської ради ОСОБА_3 до Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_2, про визнання протиправним рішення за результатом розгляду скарги та зобов’язання до вчинення дій,-
встановив:
Кандидат у депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 2 з виборів депутатів Винниківської міської ради ОСОБА_3 (далі –позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області (далі –відповідача), в якому просить суд визнати протиправним рішення за результатом розгляду скарги позивача та зобов’язати відповідача оголосити попередження кандидату на посаду міського голови м. Винник ОСОБА_2
В ході судового розгляду справи по суті встановлено порушення з боку відповідача у справі, яке полягає у наступному.
У відповідності до положення ч. 3 ст. 90 Закону України «Про вибори народних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2487-VI, під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: чи мала місце оскаржувана дія суб'єкта оскарження; чи оскаржувана дія здійснювалась (вчинялась) суб'єктом оскарження на законних підставах; які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта її розгляду; чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності протиправними, вчинити.
З протоколу засідання Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області від 14.10.2010 року № 10 вбачається, що під час розгляду скарги комісією була лише оголошена скарга, заслухано зокрема, пояснення позивача та поставлено на голосування питання про винесення попередження кандидату на посаду міського голови м. Винник ОСОБА_2 –попередження. Інші питання, які підлягали зясуванню, в силу вимог ч.3 ст. 90 вказаного вище Закону, відповідачем не зясовувались, що і не спростовано представником відповідача.
Частина 4 ст. 90 Закону України «Про вибори народних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2487-VI передбачає, що при розгляді скарги по суті виборча комісія може задовольнити скаргу повністю або частково чи відмовити в її задоволенні. Натомість в протоколі засідання Винниківської міської виборчої комісії м. Львова Львівської області від 14.10.2010 року № 10 зазначено виключно, що рішення не прийнято.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в рішенні відповідача не зазначено про задоволення скарги повністю або частково чи відмовлено у задоволенні такої, що є грубим порушенням вказаної вище норми закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 90 Закону України «Про вибори народних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010 року № 2487-VI, виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.
При розгляді скарги по суті відповідачем не вирішено належним чином питання, як цього вимагає ч. 3 ст. 90 даного Закону, що в свою чергу привело до грубого порушення прав позивача на належний розгляд скарги, як суб'єкта виборчого процесу.
Крім цього, відповідачем порушено порядок повідомлення позивача про прийняте рішення за результатами розгляду скарги. Відповідно до ч. 7 ст. 90 Закону вказаного вище, копії рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення, суб'єкту оскарження не пізніше наступного дня з дня прийняття рішення. Всупереч вказаним положенням відповідач, шляхом телефонограми повідомив позивача про оскаржуване рішення та про можливість отримання відповіді на скаргу, а не копії рішення.
Завданнями суду є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Невиконання чи неналежне виконання відповідачем свого обов'язку, передбаченого законом, не може бути підставою для обмеження прав позивача як суб’єкта виборчого процесу, а тому допущене відповідачем порушення є неприпустимим.
Ст.19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.166 КАС України суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись ст.166 КАС України суд,-
ухвалив:
Зобов'язати голову Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області вжити заходів для усунення виявлених умов та причин, які сприяли вчиненню правопорушення, усуненню такого та недопущенню їх виникнення у майбутньому.
Про вжиті заходи щодо виконання даної ухвали повідомити суд у місячний термін.
Копію ухвали направити для виконання голові Винниківської міської виборчої комісії міста Львова Львівської області
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий-суддя А.Г. Гулик
Суддя С.М. Кузьмич
Суддя Н.І. Мричко