Справа №-2п-73/10
2010 рік
У Х В А Л А
03 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Мироненко І.П.,
при секретарі Прихненко Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 лютого 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк,» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 лютого 2010 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк,» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені повністю..
05 жовтня 2010 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення, відповідачі не були присутні, оскільки не знали про дату судового засідання та не отримували судових повісток. Крім того, навіть у разі отримання судових повісток вони не змогли б з явитися до суду, оскільки в той час відповідачка ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні після пологів, а новонароджений онук знаходився з нею. З сумою боргу за кредитним договором, а відповідно і з заочним рішенням суду не згодна, тому просить суд скасувати заочне рішення суду від 03 лютого 2010 року.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з явилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду була повідомлена своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка з особистим підписом ОСОБА_1
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином.
Неявка відповідачів у судове засідання не перешкоджає розгляду по суті заяви про перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення заперечувала. Вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового засідання, про що свідчать судові розписки, але не з явилися до суду та не повідомили суд про причини своєї неявки. Крім того, посилаючись на незгоду с сумою боргу, відповідачка не зазначає жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Тому у задоволенні заяви про скасування заочного рішення суду просила відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, заявниця ОСОБА_1 посилається на те, що їй не відомо було про розгляд справи в день ухвалення заочного рішення суду , оскільки вона не отримувала судових повісток.
Але суд критично відноситься до даних доводів заявниці з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи № 2-461-10 маються судові розписки про отримання відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судових повісток про виклик у судові засідання, призначені на 25 грудня 2009 року, та 03 лютого 2010 року. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі проживають за однією адресою: АДРЕСА_1, та факт отримання ними судових повісток за даною адресою підтверджується заявою ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 25 грудня 2009 року.
Зокрема, до заяви про скасування заочного рішення суду долучено документ на підтвердження поважності причини неявки лише відповідачки ОСОБА_2 (епікріз ОСОБА_2, про знаходження її на стаціонарному лікуванні в пологовому будинку № 2 в період з 01 лютого 2010 року по 10 лютого 2010 року). Про поважність причини неявки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 03 лютого 2010 року, не надано жодних доказів.
Водночас, з’ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають суттєве значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Отже, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Виходячи з наведеного, у суду немає правових підстав для перегляду заочного рішення, оскільки крім посилань на незгоду з сумою боргу та заочним рішенням суду, відповідачкою ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження поважності причини неявки у судове засідання та посилань на наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. При цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
УХ В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 лютого 2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк,» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором – залишити без задоволення.
Роз’яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ___________________