ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД   м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

                                                               У Х В А Л А

04 жовтня 2010  року                                                                                                 Справа № 6-128/10

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська  у складі:

головуючого судді -           Мірошниченко Н.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            при секретарі   -                  Вдовик Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 411 про визнання права власності на ? частину квартири та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 411, ВПіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації,-

                                                        В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року по справі № 2-948/06 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 411 про визнання права власності на ? частину квартири – задоволено: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частини кооперативної квартири АДРЕСА_1 та зобов’язано провести державну реєстрацію права власності на вказану квартиру.

 Ухвалою Індустріального районного суду від 20 липня 2006 року (справа № 2-948/06) вищезазначене заочне рішення скасовано, цивільну справу  призначено до розгляду в судовому порядку. Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 411, ВПіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1  - задоволено в повному обсязі, а саме: усунуто перешкоди для ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні майном, яке належить їй на праві приватної власності, а саме квартирою АДРЕСА_1 зняття з реєстрації ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2008 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2006 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Індустріального районного суду від 24.10.2008 року позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 411 про визнання права власності на ? частину квартири та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив № 411, ВПіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації залишені без розгляду.

16 серпня 2010 року від  ОСОБА_1  надійшла заява про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд поновити їй право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та поновити державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Заявник в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу направлено на новий розгляд, а при новому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд повинен зобов’язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1, 3 ст. 381 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Суд розглядає заяву про поворот виконання рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.  

Керуючись  ст. 380, 381 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 411 про визнання права власності на ? частину квартири та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без  самостійних вимог: Житлово-будівельний кооператив № 411, ВПіМР Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації - задовольнити.

Поновити право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1  

Комунальному підприємству «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя                                                                                     Н.В.Мірошниченко