ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 вересня 2010 р.            справа № 2-а-3553/10/0270          м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

розглянувши у скороченому провадженні матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до:   Відкритого акціонерного товариства "Корделівське автотранспортне підприємство 10561"   

про: стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

 Прокурор Ленінського району м. Вінниці  в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Корделівське автотранспортне підприємство 10561"  про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевіркою звернення Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про цінні папери встановлено, що станом на 10.07.2009р. відповідачем річну інформацію за 2008 рік не опубліковано в офіційних друкованих виданнях, чим порушено вимогу пункту 4 статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року №1591. За результатом перевірки на ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" постановою Вінницького територіального управління ДКЦПФР №164 - ВІ від 12.07.2010 р. накладено штрафні санкції в сумі 3 000 грн., які в добровільному порядку не сплачені.

Оскільки сума позову ґрунтується на рішенні позивача, щодо якого завершився встановлений строк оскарження, судом в порядку статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) при розгляді даної справи застосоване скорочене провадження.

Так, ухвалою суду від 07.09.2010р., яку згідно поштового повідомлення відповідач отримав 11.09.2010р., останньому встановлено строк для подачі заперечень проти позову. В десятиденний термін з дня її одержання відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, хоча і заяви про визнання позову через канцелярію суду теж подано не було.

За даних обставин справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України.

Уповноваженою особою ДКЦПФР 02.07.2010р. складено акт №175 - ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561".

Згідно пункту 4 ст. 40 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що річна інформація про емітента є відкритою та підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, КМУ або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. №1591, річна інформація відкритих акціонерних товариств опубліковується в офіційних друкованих виданнях - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Таким чином, ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561"  порушено вимоги пункту 4 статті 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та пункту 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року №1591.

На розгляд справи про правопорушення керівник або представник товариства не прибув та не надав пояснень з приводу виявленого порушення, тому уповноваженою особою Комісії було розглянуто справу про правопорушення за наявними у ній матеріалами.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", передбачена відповідальність юридичних осіб за ненадання, несвоєчасне надання інформації, у вигляді накладення штрафу до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.07.2010р. начальником Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова №164 - ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 3000 гривень.

Факт виявлення правопорушень підтверджується актом про правопорушення на ринку цінних паперів №175-ВІ від 02.07.2010 року.

З урахуванням положень Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" один примірник постанови про накладення штрафу відносно відповідача надіслано на адресу товариства рекомендованим листом, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф не сплачує, вказане спонукало Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернутись в прокуратуру Ленінського району м. Вінниці з проханням примусового стягнення з ВАТ "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" санкцій, накладених постановою №164-ВІ від 12.07.2010 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 3000 гривень.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ст. 60  КАС України, якою передбачено, що у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатись до адміністративного суду із адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, прокурором Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлено позов до суду з вимогою стягнення штрафу в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Як встановлено при дослідженні матеріалів адміністративної справи, постанова №164-ВІ від 12.07.2010 року про накладення штрафних санкцій на товариство відповідає приписам Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", ніким не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, а відтак підлягає виконанню шляхом сплати відповідачем коштів до Державного бюджету.

З урахуванням встановлених фактів та вищезазначених положень чинного законодавства України, за сукупністю доказів щодо наявності штрафу у відповідача, що не спростовано останнім, суд  дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову,  а  тому  є всі правові підстави для його задоволення з урахуванням вимог ч.4 ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Корделівське автотранспортне підприємство 10561" (24445, Вінницька область, Калинівський район, с. Корделівка, вул. Леніна,54) до Державного бюджету України (код 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31117106700222, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701007, державний бюджет - Калинівський район) штраф в розмірі 3000 (три тисячі) грн.  

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/          Жданкіна Наталія Володимирівна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

29.09.2010