ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

04.09.06                                                                                           Справа  № 4/1098-29/128

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючий суддя                                 Бобеляка О.М.

суддів                                                       Орищин Г.В.

                                                                 Якімець Г.Г.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА»б/н від 02.08.2006 року

на рішення

Господарського суду Львівської області від 24.07.2006 року

у справі

№ 4/1098-29/128

за позовом

Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», м.Львів

до	Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн «ЛОРТА», м.Львів

про	стягнення суми 47 361,24 грн.,

з участю прокурора: не з`явився

з участю представників:

від позивача – Охріменко В.В. - представник (паспорт №КА 978145 від 20.10.1998 року)

від відповідача –Галич П.О. - представник (посвідчення №980 від 28.04.2004 року); Касій В.В. - представник (посвідчення №346 від 01.10.2004 року)

Постанову виготовлено в повному обсязі  07  вересня 2006 року.

Присутнім представникам роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст.22, 28 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.07.2006 року у справі № 4/1098-29/128 (суддя М.Синчук, секретар судового засідання Т.Рим) стягнуто з державного житлово-комунального підприємства Державного концерну «ЛОРТА»на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»27 798,37 грн. основного боргу, 51,00 грн. пені, 1416,07 грн. інформаційних збитків, 530,65 грн. 3% річних і судові витрати. У задоволенні вимог про стягнення 1 852,50 грн. відмовлено.

На рішення суду Державним житлово-комунальним підприємством Державний концерн «ЛОРТА» подано апеляційну скаргу в якій скаржник просить рішення суду скасувати , позов залишити без розгляду.

Зокрема, посилання скаржника, що подана прокурором позовна заява, на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення, не відповідає вимогам ст. ст. 2, 29 ГПК України та ст. 121 Конституції України відповідно до якої на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у випадках визначених законом. Що в супереч нормам названих законів та рішенню Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Вищого господарського суду України та Генеральної прокуратури України, щодо офіційного тлумачення положень ст.. 2 Арбітражного процесуального кодексу України, (справа № 1-1/99 від 08.04.1999 року) позовна заява прокурора Залізничного району м. Львова не містить жодних посилань на те, що вона подається в інтересах держави і ніяк необґрунтована інтересами держави.

А тому скаржник вважає, що місцевий господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора, в якій неправильно визначив позивача за вимогами про захист інтересів держави, а тому приходить до висновку , що такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої ст.. 81 ГПК України.

З інших підстав скаржник рішення суду не оскаржує.

На апеляційну скаргу Львівським комунальним підприємством подано відзив, в якому підприємство з доводами викладеними скаржником в апеляційній скарзі не погоджується.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд встановив, що прокурором Залізничного району м. Львова подано позовну заяву в інтересах держави уповноваженого органу Львівської міської ради в особі Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго».

Прокурор в обґрунтування подання позову в інтересах держави в позовній заяві вказує, що у правовідносинах, що є предметом даного спору, інтереси держави в особі Львівської міської ради та інтересах ЛКП «Залізничнетеплоенерго»збігаються, (п. 3 ст. 4 рішення Конституційного Суду України від 04.04.1999 року), оскільки відповідно до Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” Львівська міська рада наділена повноваженнями в галузі житлово-комунального господарства, а саме забезпечення населення та юридичних осіб тепловою енергією. І як наслідок, порушення майнових інтересів підприємства негативно впливає на рівень обслуговування населення та юридичних осіб, спричиняє загрозливу ситуацію з енергозабезпеченням галузей національної економіки та населення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, а саме ст. 2 ГПК України.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій.

В ході перевірки прокуратурою району виявлено, що в зв’язку з несвоєчасною сплатою підприємствами м. Львова ( в тому числі і відповідачем) коштів за спожиту електроенергію ЛКП «Залізничнетеплоенерго» не в змозі погасити заборгованість перед бюджетом, яка згідно даних Державної податкової інспекції становить 1 700 000,00 грн. Майно підприємства описане і знаходиться в податковій заставі.

Із врахуванням того, що “інтереси держави” є оціночним поняттям , прокурор та його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов в чому саме відбулося чи може бути відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність її захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що і прокуратурою Залізничного району м. Львова було зроблено.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Львівської області чинному законодавству, матеріалам справи та дійсним обставинам.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

суд  ПОСТАНОВИВ :  

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2006 року у справі № 4/1098-29/128 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                    О.М.  Бобеляк

Судді                                                                                        Г.В.  Орищин

                                                                                                 Г.Г.  Якімець