Судове рішення #117510
12/50

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________


УХВАЛА

                  

18.08.06                                                                                           Справа  № 12/50


Львівський апеляційний господарський суд  у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                    Бобеляка О.М.

суддів                                                       Орищин Г.В.

                                                                 Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання     Чугай Л.Ю.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Березнівського Віктора Петровича від 03.05.2006 року

на постанову

Господарського суду Рівненської області від 10.04.2006  року

у справі

№ 12/50

за позовом

Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Березнівського Віктора Петровича, м. Здолбунів, Рівненська область

до

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та зв’язку України

про

визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, скасування наказу «щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов»

з участю представників:

     від позивача –не з’явився

     від відповідача – не з’явився


           Ухвалу виготовлено в повному обсязі 28 серпня 2006 року.


Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.08.2006 року, про що свідчать повідомлення про вручення.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 10.04.2006 року у справі за № 12/50 (Головуючий суддя Шарапа В.М., судді –Гудак А.В. та Юрчук М.І., секретар судового засідання Бережнюк В.В.) відмовлено в позові приватному підприємцю Березнівському Віктору Петровичу про визнання протиправним та скасування наказу № 133 від 01.11.2005 року Головної державної інспекції на автомобільному транспорті міністерства транспорту та зв’язку України.

Приймаючи постанову місцевий господарський суд виходив з того, що не зважаючи на усунення позивачем порушень Ліцензійних умов з проведення перевірки технічного стану транспортних засобів відповідним технічним персоналом після повернення транспортного засобу на місце постійної стоянки та незабезпечення ліцензіатом контролю за станом здоров'я водіїв –така обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки позивачем не були усуненні інші порушення Ліцензійних умов.

На постанову Господарського суду Рівненської області приватним підприємцем Березнівським В.П. подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову суду скасувати повністю і позов задоволити.

Скаржник зокрема зазначає, що судом неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт  також вказує, що договори на перевезення пасажирів не були укладені, а дозволи не були видані не з його вини, оскільки 11.11.2002 року конкурсним комітетом було проведено конкурс на перевезення пасажирів по маршруту № 207 Рівне-Здолбунів, з рішенням якого апелянт не згодився й оскаржив його до Здолбунівського районного суду Рівненської області. Відповідно до ст.248-4 ЦПК України було зупинено дії рішення конкурсного комітету. В зв’язку з цим, продовжувало діяти рішення попередніх конкурсів від 07.07.2001 року та від 09.09.2001 року, згідно якого скаржник мав право на перевезення пасажирів. Відтак, наголошує апелянт, ліцензійні умови ним не порушувались.

Розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу, господарський суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи 10.03.2004 року державним департаментом автомобільного транспорту Міністерства транспорту України суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі Березніцькому В.П. видано ліцензію серії АА 845493 на право здійснення підприємницької діяльності із надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) строком дії з 10.03.2004 року –09.03.2007 рік.

Підпунктом 1.16. пункту 1 наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.11.2005 року дану ліцензію анульовано на підставі Акту про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 21.10.2005 року №34/1 (т. 1 а.с.58-62, т. 2 а.с. 138).

З акту перевірки позивача від 27.07.2005 року вбачається, що він не дотримувався Ліцензійних умов, в тому числі, здійснював перевезення пасажирів без договорів із замовником на перевезення пасажирів, не забезпечив 15 водіїв транспортних засобів дозволами замовника на перевезення пасажирів, не проводив перевірки технічного стану транспортних засобів відповідним технічним персоналом після повернення транспортного засобу на місце постійної стоянки та не забезпечив контролю за станом здоров'я водіїв.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність вимог позивача про  визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування наказу щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов з наступних підстав.

Статтею 38 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що документами на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування є: для пасажирського перевізника –ліцензія, договір із замовником на перевезення пасажирів, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах; для водія автобуса - посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб, дорожній лист, квитково-обліковий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), дозвіл замовника на перевезення. Згідно із ст.39 цього Закону водій зобов'язаний мати з собою і пред'являти для перевірки уповноваженим посадовим особам документи на перевезення. Відповідні положення передбачені у пунктах 33 та 34 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.97 року №176 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 року №141).

Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства транспорту України від 18.12.2003 року №136/985 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12. 2003 року за №1259/8580) затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Пунктами 1.2. та 1.3 даних Ліцензійних умов визначено, що вони визначають кваліфікаційні, технічні, організаційні та інші вимоги до провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Ліцензійні умови є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування і отримали ліцензію на цей вид господарської діяльності (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Підпунктами 2.3.1. та 2.3.2 пункту 2.3 Ліцензійних умов встановлено, що суб'єкти господарювання, що надають послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) згідно з отриманою ліцензією, повинні виконувати законодавство про автомобільний транспорт та забезпечувати, зокрема, наявність у кожного водія автобуса необхідних документів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування, проводити перевірку технічного стану транспортних засобів відповідним технічним персоналом після повернення транспортного засобу на місце постійної стоянки та забезпечувати контроль за станом здоров'я водіїв.

Проте, як вірно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, суб’єкт підприємницької діяльності усунув до встановленого терміну (06.10.2005 року) вказані порушення ліцензійних умов. Так, у вересні 2005 року позивачем прийнято на роботу на посаду механіка Павлющука М.В., на якого покладено обов'язок забезпечення технічного стану рухомого складу відповідно до нормативних документів перед виїздом на маршрут та після заїзду на місце постійної стоянки. Дана особа має відповідну фахову освіту та підготовку. Медичний огляд водіїв здійснюють наймані позивачем медичні працівники Галій Т.В. та Гомонюк В.А., які також мають відповідну фахову підготовку (т.1 а.с. 119, т.2 а.с. 2). До цього перевірку технічного стану автотранспорту та проведення медичного огляду водіїв позивача здійснювали спеціалісти ВАТ "Рівнепасвантажтранс" на підставі договору №8 від 01 січня 2005 року (т. 2 а.с. 8, 16-36).

Щодо порушень ліцензійних умов про перевезення пасажирів автомобільним транспортом без 15 укладених договорів із замовником на перевезення пасажирів та не забезпечення 15 водіїв транспортних засобів дозволами замовника на перевезення, то позивач не подав у відповідності до ст.71 КАС України належні та допустимі докази на спростування доводів відповідача стосовно вказаних порушень.

Таким чином, суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Березнівським В.П. не було усунуто порушення Ліцензійних умов до встановленого терміну, що і стало підставою для позбавлення його ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності із надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).

Окрім цього, апеляційний господарський суд бере до уваги і ту обставину, що оспорення позивачем у судовому порядку рішення конкурсного комітету від 11.11.2002 року, яким позивача не визнано переможцем конкурсу, не було підставою для продовження здійснення ним перевезення пасажирів автомобільним транспортом без договорів із замовником та без дозволів замовника на перевезення. Із наданого відповідачем рішення господарського суду Рівненської області від 30.07.2003 року по справі №17/195 за позовом Березніцького В.П. до ДП "Рівненське обласне управління по координації і контролю роботи автомобільного транспорту" про визнання недійсною частини договору вбачається, що строк дії попередніх договорів на перевезення Березніцьким В.П. пасажирів автомобільним транспортом закінчився 01.08.2002 року та 11.08.2002 року (т. 2 а.с. 116-117). Відповідно з цього часу у позивача припинилось право здійснювати пасажирські перевезення. Тому, доводи позивача в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги в цій частині судом відхиляються як безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду  вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та виніс рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  –

суд  УХВАЛИВ :


1.          Постанову Господарського суду Рівненської області від 10.04.2006 року у справі за № 12/50 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3.          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.




Суддя-доповідач                                                                    О.М.  Бобеляк


Судді                                                                                        Г.В.  Орищин


                                                                                                 Г.Г.  Якімець


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація