ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА             

                  

16.08.06                                                                                           Справа  № 16/199

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

                                                    Марко Р.І.,

при секретарі   Чаплик І.Д.,

з участю представників:

від скаржника (позивача) –      з”явився,

відповідача–  не з”явився,     

        

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс”, м.Ужгород

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 7.07.2006 року про закриття провадження, суддя Васьковський О.В., в справі № 16/199,

за   позовом     товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс”, м.Ужгород

до відповідача  виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про  скасування повідомлення та зобов»язання вчинити певні дії,

                                                    в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 7.07.2006 року на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України закрито провадження в справі за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс” до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування повідомлення Державного реєстратора від 05.06.06 №198 про залишення документів без розгляду та зобов’язання провести перереєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс”.

Ухвала суду мотивована тим, що до участі в справі в якості відповідача необхідно залучати Державного реєстратора, як посадову особу, оскільки фактично предметом оскарження є  його дії. Одночасно, з врахуванням того, що вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси фізичних осіб, даний спір не підвідомчий господарському суду.

В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити(не направляючи справу на новий розгляд в суд першої інстанції), з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, апелюючи тим, що  державний реєстратор не виступає в якості фізичної сооби, а є посадовою особою, яка відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»здійснює їх державну реєстрацію.

При цьому скаржник покликається на те, що відповідно до п.1 ст.7 зазначеного закону спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємства.

Скаржник також не погоджується з висновком суду про те, що вирішення даного спору може вплинути на права та інтереси фізичних осіб, посилаючись на те, що заява співзасновника товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс” гр. Зленко В.С. та гр. Ковтан Ю.Ю. на адресу правоохоронних органів вважати недійсними дії від ТОВ „Ковосервіс” за підписом Бойко Л.Н. та  позовна заява вказаних громадян до суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки статутного фонду укладеного між Бойко Л.Н. та словацькою фірмою „Ководружество” від 30.11.05 року немає жодного відношення до даного спору.

В судове засідання представник  відповідача  не з"явився, а тому  суд розцінює його неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, за наявними в справі доказами відповідно до ст.128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача з його участю на засіданні та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Позивачем визначено предмет спору як скасування повідомлення від 05.06.06 №198 виконавчого органу місцевого самоврядування про залишення документів без розгляду  щодо проведення перереєстрації змін до установчих документів на підставі рішення товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс” (протоколи №3,№4 від 6.12.05) щодо розподілу частки статутного фонду.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, підставою для закриття провадження в справі є  необхідність залучення до справи в якості відповідача Державного реєстратора, як посадової особи, а тому спір не підвідомчий господарському суду.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є неправильним та суперечить вимогам процесуального законодавства та встановленим обставинам по справі.

Позивач звернувся із позовом  до виконавчого органу місцевого самоврядування.

Суд, першої інстанції правильно вказав, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор –це посадова особа, яка відповідно до цього закону здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.  Спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері підприємства.

Проте, вважаючи, що позов подано до неналежного відповідача, і що за даним позовом повинен відповідати Державний реєстратор (посадова особа), а не виконавчий комітет  Ужгородської міської ради, суд повинен був, обговоривши питання у відповідності до ст.52 КАСУ щодо заміни неналежної сторони, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, вирішити спір по суті щодо відповідача до якого позивач пред»явив вимогу (підставну чи безпідставну), а не закривати провадження посправі, чим позбавив права позивача на судовий захист.

Покликання суду першої інстанції на те, що рішення по справі може вплинути  на права та інтереси фізичних осіб також є безпідставним, оскільки не зазначив на які права і інтереси фізичних осіб вплине дане рішення щодо вирішення спору до виконавчого комітету органу місцевого самоврядування.

Виходячи з вищенаведеного та з врахуванням Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ,  суду першої істанції належить продовжити рогляд справи.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає  скасуванню, а матеріали справи –направленню для продовження розгляду справи,  а не прийняття рішення по суті як просив скаржник.

За змістом ст.199 КАСУ повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду ухвали суду полягають в тому, що при скасуванні ухвали суду  справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

         Керуючись ст.ст. 199,205,206 КАС України, суд,

                                                       ухвалив:

ухвалу господарського суду  Закарпатської області від 7.07.2006 року, в справі за №16/199- скасувати, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Ковосервіс” –задоволити частково.

Справу  №16/199 направити в господарський суд Закарпатської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

       

                              Р.І.Марко