ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3300/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Альчука Максима Петровича,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Могир О.Ю., Пристайчук Г.М. - представники за довіреністями
відповідача : Гунько Н.В., Тлоки С.В. - представники за довіреностями
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області
про: стягнення коштів
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУМНС України у Вінницькій області) про стягнення коштів витрачених з порушенням вимог чинного законодавства.
Позовні вимоги мотивовано тим, що проведеною плановою ревізією використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року, позивачем встановлено порушення вимог п. 3.1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2001 року № 1539 "Про впорядкування умов оплати працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Постанова КМУ № 1539 від 17.11.2001 року), а саме надання доплат за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконаних робіт без відповідної наявної кількості вакантних посад, або тимчасово відсутнього працівника на загальну суму 68476,62 грн., внаслідок чого зайво проведено нарахувань на заробітну плату та нараховано внесків до фондів соціального страхування на суму 24811,38 грн.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили посилаючись на письмові заперечення № 06-1/7617 від 08.09.2010 року, окремо суду пояснивши, що ГУМНС України у Вінницькій області не допустило жодного порушення Постанови КМУ № 1539 від 17.11.2001 року, оскільки вказана постанова не визначала та не регулювала умови оплати праці працівників ГУМНС України у Вінницькій області в період 2007-2009 років. Крім того, представники відповідача наголосили на тому, що ревізія відповідача щодо використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту ГУМНС України у Вінницькій області, проводилась в березні-квітні 2010 року, проте в цей період доплати працівникам за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу виконаних робіт не виплачувались. В свою чергу, оплата праці відповідних працівників за період 2007-2009 років була проведена відповідно до вимог чинного законодавства, а отже вимоги позивача про стягнення коштів в сумі 68476,62 грн. є незаконними та необґрунтованими.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним задовольнити позов повністю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" № 2939-XII від 26.01.1993 року (далі – Закон України № 2939), Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Як з’ясовано в судовому засіданні, відповідно до плану роботи контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області на І квартал 2010 року, позивачем в березні-квітні 2010 року проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених для забезпечення діяльності сил цивільного захисту в ГУМНС України у Вінницькій області за період з 01.01.2007 року по 01.02.2010 року, за результатами якої складено акт № 04-15/9 від 08.04.2010 року (а. с. 5-9).
Як вбачається акту, відповідачем, в порушення вимог п. 3.1 Постанови КМУ № 1539 від 17.11.2001 року, працівникам ГУМНС України у Вінницькій області в 2007-2009 роках надавались доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт без відповідної наявної кількості вакантних посад, або тимчасово відсутнього працівника на загальну суму 68476,62 грн., внаслідок чого зайво проведено нарахувань на заробітну плату та нараховано внесків до фондів соціального страхування на суму 24811,38 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Листом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про усунення виявлених порушень від 18.04.2010 року № 02-04-20-14/3345 відповідачу були пред’явлені обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, притягнення до відповідальності винних осіб (а. с. 23-26).
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
Листом № 15/4723 від 18.06.2010 року ГУМНС України у Вінницькій області повідомило відповідача про часткове усунення порушень, викладених в акті ревізії № 04-15/9 від 08.04.2010 року (а. с. 27-30).
Розглянувши спір по суті, суд визнав заявлені вимоги позивача щодо стягнення з ГУМНС України у Вінницькій області коштів в сумі 68476,62 грн. обґрунтованими виходячи з наступного.
Підпунктом "б" пункту 3.1. Постанови Кабінету Міністрів України № 1539 від 17.11.2001 року "Про впорядкування умов оплати праці працівників професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи", надано право керівникам підрозділів професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в межах установленого фонду оплати праці виплачувати працівникам професійної пожежної охорони Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи доплати у розмірі до 50 відсотків посадового окладу відсутнього працівника або за вакантною посадою (за винятком керівників підрозділів та їх заступників) за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.
Відповідно до Інструкції Держ-компраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС № 53-ВЛ від 14.05.1982 року по застосуванню Положення постанови Ради Міністрів СРСР № 1145 від 4.12.1981 року "Про порядок і умови суміщення професій (посад)" та про порядок і умови суміщення професій (посад)" встановлено, що під розширенням зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт розуміється виконання поряд зі своєю основною роботою, передбаченої трудовим договором, додаткового об’єму робіт по одній і тій же професії чи посаді.
Під виконанням обов’язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи слід розуміти заміну працівника, відсутнього в зв’язку з хворобою, відпусткою, відрядженням та з інших причин, якщо відповідно до діючого законодавства за ним зберігається робоче місце (посада).
Порядок та умови заміщенням професії (посади) застосовується також при розширенням зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.
При заміщенні посад працівників апарату управління необхідно виходити з лімітів чисельності цієї категорії персоналу та допустимих асигнувань на їх утримання, затверджених підприємству вищестоящою організацією.
Доплата за заміщення посад працівників апарату управління встановлюється лише в тих випадках, коли на відповідний період, на який передбачається заміщення посад цих працівників, по фонду заробітної плати працівників апарату управління, передбаченому штатним розписом, затвердженому у встановленому порядку, наявна економія у зв’язку з наявністю вакантної посади.
З урахуванням досліджених під час ревізії кошторисів доходів та видатків за перевіряємий період, штатних розкладів, звітів про виконання загального фонду кошторису, наказів по особовому складу Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, дослідженого в судовому засіданні меморіального ордеру № 5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій" та інших первинних докіментів, наданих під час ревізії, позивачем було встановлено порушення вищевказаної Постанови КМУ № 1539 від 17.11.2001 року, оскільки працівникам Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області протягом 2001-2009 років надавались доплати за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт без відповідної наявної кількості вакантних посад, або тимчасово відсутнього працівника.
Представники відповідача вказаний факт в судовому засіданні не заперечували, разом з тим зазначили, що перевіряючим було надано наказ Головного управління № 645 від 14.12.2009 року, прийнятий в зв’язку з висновками ревізії від 09.12.2009 року, проведеної Управлінням внутрівідомчого контролю відділу контрольно-ревізійної роботи Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, яким було вставовлено аналогічне порушення при доплаті за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт.
Саме наказом № 645 відмінено надбавку за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт та встановлено надбавку за складність та напруженість в роботі і більший відсоток премії за вказаний період. Тобто на момент перевірки вказане порушення, на думку відповідача, було усунуте.
Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки доплати здійснено саме за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт, при цьому згідно бухгалтерської довідки до меморіального ордеру № 5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендії" за грудень 2009 року, бухгалтером Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області проведено перерахунок встановлених раніше доплат за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт на премії та частково на надбавки за складність та напруженість в роботі. При цьому, додатковий меморіальний ордер протягом наступного періоду для здійснення виправлень не складався, в меморіальному ордері № 5 за грудень дана довідка не проведена.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтями 71, 86 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Позивачем доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв’язку з чим останній підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 11, р/р 35216001000032 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 20080633) 68476,62 грн. (шістьдесят вісім тисяч чотириста сімдесят шість гривень шістьдесят дві копійки) на користь Державного бюджету України (р/р 311151027100002 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701167).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови оформлено: 21.09.10
Суддя Альчук Максим Петрович
16.09.2010