ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

28.08.06                                                                                           Справа  № 6/212-7/94

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

                                     -  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «КВІК»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 27.12.2005 року.    

у справі № 6/212-7/94

за заявою: ТзОВ «КВІК»

до: ВАТ «ТБО «Львівбуд»

третя особа: ДПІ у Личаківському районі м. Львова

про: визнання недійсним угоди

З участю представників :

від заявника –не з’явився.

від відповідача  – не з’явився.

від третьої особи: Задорожний І.В. –представник (довіреність №198/10-0 від 11.01.2006р.)

                                                    Встановив:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26-27.12.2005р., суддя Білоус Б.О., було відмовлено у задоволенні вимог ТзОВ «КВІК»та знято арешт, накладений ухвалою від 15.07.2005р. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Костюшка, 5, площею 76,5 кв.м., яке складає 26/100 часток будівлі позначеної літерою «А-3».

          З даною ухвалою не погодився керуючий санацією ТзОВ «КВІК»і оскаржив її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона винесена при неповному з’ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норми матеріального законодавства.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторін, судом викликано в судове засідання та заслухано пояснення приватного нотаріуса Холявки В.Я, котрий посвідчував спірний договір.          

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.12.2005р. у справі №6/212-7/94 скасувати, враховуючи наступне.

          Як встановлено судом, 07.10.2003р. між ТзОВ «КВІК»(продавець) в особі Карп’юка В.Г. та ВАТ «ТБО «Львівбуд»(покупець) в особі Мельника І.М., було укладено угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Костюшка, 5, площею 76,5 кв.м.

          Згідно листа ДПІ у Личаківському районі м. Львова №10002/24-2 від 22.06.2005р., відповідно до картки особових рахунків в ТзОВ «КВІК»в листопаді 2002р. виник податковий борг перед бюджетом по залишку несплаченої пені з ПДВ в сумі 5793,92 грн. 13.11.2002 р. податковий орган направив боржнику податкову вимогу про сплату податкового боргу в зазначеній сумі, але зареєстрував податкову заставу лише 17.11.2003 р. на всі активи боржника в Державному реєстрі застав рухомого майна. З огляду на вказані обставини, позивач вважає, що даний правочин вчинений з порушенням вимог чинного законодавства.          

Згідно з положенням ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України від 3 квітня 2003р. №672-ІV, угода боржника, зокрема та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

Отже, ця стаття передбачає дві спеціальні умови за яких угода може бути визнана недійсною у справі про банкрутство, а саме укладання боржником угоди із заінтересованими особами та завдання цією угодою збитків кредиторам.

Проте поняття зацікавлених осіб надано у ст.. 1 Закону.

Відповідно до положень цієї статті заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що належать до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, зокрема і звільнений з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою)-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому будь-який кредитор у справі не можу бути зацікавленою особою в розумінні ст.. 1 Закону.

Як встановлено судами обох інстанцій, спірна угода була укладена не із заінтересованою особою.

Отже, в даному випадку відсутні всі підстави, передбачені Законом для визнання угоди недійсною у справі про банкрутство.

Враховуючи те, що підстав для визнання угоди недійсною у справі про банкрутство не має, провадження у справі про банкрутство в цій частині підлягає припиненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що боржник в особі керуючого санацією не позбавлений права заявити позов про визнання спірної угоди недійсною в порядку загального позовного провадження, оскільки на його думку вона не відповідає вимогам цивільного законодавства.

За таких обставин справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає чинному законодавству, а провадження у даній справі в частині визнання угоди недійсною –припиненню.

Апеляційним судом за клопотанням апелянта перевірено правомірність дій приватного нотаріуса Холявки В.Я. при посвідченні спірного договору та не встановлено порушення з боку останнього вимог Закону України «Про нотаріат».          

Керуючись ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 101,103,105,106, ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «КВІК»задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.12.2005 року у справі №6/212-7/94 скасувати.

Провадження у справі №6/212-7/94 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 07.10.2003р. площею 76,5 кв. м, що знаходиться у м. Львові по вул.. Костюшка, 5 - припинити.

Зняти арешт, накладений ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 15.07.2005р. на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Львів, вул.. Костюшка, 5, площею 76,5 кв.м., яке складає 26/100 часток будівлі позначеної літерою «А-3

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи передати в господарський суд  Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                       О.Л. Мирутенко

 

Судді:                                                                                                  Г.М. Гнатюк

                                                                                                                 Н.М. Кравчук