ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
27.07.2009 р. 16:45 № 2а-2821/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковзеля П.О. при секретарі судового засідання Павелків С.Р. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Київської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Прокуратури Київської області про бездіяльність відповідача, що полягає в невирішені порушених у скарзі від 16.01.2009р. питань.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що прокуратурою Київської області на звернення ОСОБА_1 від 16.01.2009р. було надано відповідь за № 06/2-127-07 від 02.02.2009р. Відповідь прокуратури Київської області від 02.02.2009р. є роз’ясненням, що попереднє звернення ОСОБА_1 від 29.12.2008р. перевірено та на нього надано відповідь.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.07.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.08.2009, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 звернувся до заступника прокурора Київського області Шмакова О.В. зі скаргою від 16.01.2009р. про те, що 10.01.2009р. за № 06/2-69 ним було отримано лист від прокуратури Київської області, в якому зазначено, що до Кагарлицької міжрайонної прокуратури прокуратурою Київської області було направлено для розгляду скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 99-1 КПК України щодо його незгоди з рішеннями про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявами та з інших питань.
За твердженнями ОСОБА_1 лист № 06/2-69 від 10.01.2009р. не відповідає дійсності, оскільки, він не подавав скарг та заяв до прокуратури Київської області протягом останнього року.
Тому, позивач в скарзі від 16.01.2009р. просив прокуратуру Київської області повідомити чому в листі № 06/2-69 від 10.01.2009р. міститься інформація, яка не відповідає дійсності; до якого суду позивач може оскаржити зазначений лист прокуратури Київської області та стосовно яких заяв стосується згаданий лист.
Листом прокуратури Київської області № 06/2-127-07 від 02.02.2009р. ОСОБА_1 було надано роз’яснення на попереднє його звернення від 29.12.2008р., а не відповідь на поставлені ним запитання в скарзі від 16.01.2009р.
Стаття 40 Конституції України передбачає, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об’єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням –безпосередньо до суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 18 Закону України "Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до п. 1, 6, 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення та у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз’яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.
Посилання відповідача на ч. 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян»судом до уваги не береться, оскільки позивачем було подано до прокуратури Київської області не заяву (клопотання), а скаргу, яка відповідно до ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону України, є звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Таким чином, суд приходить до висновку, що прокуратурою Київської області порушено конституційне право позивача на отримання обґрунтованої відповіді на звернення.
Представник відповідача не надав суду жодних доказів на спростування вищенаведених висновків, що свідчать про неправомірність спірної відповіді відповідача, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
П О С Т А Н О В И В:
1.Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2.Визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Київської області, що полягає у невирішенні питань, порушених у зверненні ОСОБА_1 від 16.01.2009.
3.Зобов’язати Прокуратуру Київської області вирішити по суті на надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.01.2009.
4.Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ковзель П.О.