Справа №2-а-634/10                                                                                                                                                

                                   П О С Т А Н О В А  

                       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

20 жовтня 2010 року      Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої  -  судді  Гордієць Л.В.

при секретарі – Олійник Ю.М.

з участю позивача,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС  відділу ДАІ м.Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адмінправопорушення.

                                 В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 24.08.2010 про притягнення його до адмінвідповідальності.

Свої вимоги мотивував тим, що 24.08. 2010 року він керував автомобілем та був зупинений відповідачем під час руху на перехресті вулиць Комсомольська та Щорса у м.Чернігові.Причину зупинки відповідач йому не назвав та потребував надати документи на автомобіль яким він керував. Дані документи він передав, але не дивлячись на це відповідач почав складати на нього протокол та став повторно вимагати документи на що він відмовився.Склавши протокол відповідач заповнив бланк постанови, але на руки копії постанови йому не надав.Вважає дії відповідача незаконними, оскільки була безпідставна зупинка, не надана йому копія постанови у справі про адмінправопорушення, не наданий йому для перегляду відеозапис правопорушення.

В суді підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив його вимоги задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився, але надав письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що на його вимогу передати для перевірки документи на керування транспортним засобом, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу “Фольцваген гольф”, державний номерний знак НОМЕР_1 не передав, а лише поклав на торпеду свого автомобіля під склом давши змогу їх прочитати.Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився надати документи для перевірки.Просив в позові відмовити.

До письмового заперечення відповідач додав диск з відеозаписом, свідоцтво на відеокамеру та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення  серія СВ1№015729 складеного інспектором ДПС  відділу ДАІ м.Чернігова Кишкіним В.О. 24.08.2010 року біля 15 год. 45 хв.   в м.Чернігові  на вул. Щорса-Комсомольська вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Фольцваген гольф” не передав для перевірки посвідчення водія, талон до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 “а” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серія СВ №144787 від  24.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні був проглянутий відеозапис правопорушення  з диску наданого відповідачем. З відеозапису  чітко видно, що ОСОБА_1 в категоричній формі заявив інспектору ДПС відділу ДАІ  про те, що він не передасть для перевірки документів.

У відповідності до п.2.4 “а” Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи зазначені в пункті 2.1.

    В п.2.1 вказаних Правил водій повинен мати при собі посвідчення водія, талон до нього, реєстраційні документи на транспортний засіб та інші документи.

    Відповідно до ч.1 ст. 126 КУ пАП  керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстаційних документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

    Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС  відділу ДАІ м.Чернігова Кишкіна В. О. є законними, а позовні вимоги ОСОБА_1 не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

    Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2  КАС України, ст. 126,  288 КУпАП, суд-

                                          П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання дій  інспектора ДПС відділу ДАІ м.Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича не законними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ №144787 від 24.08.2010 року,  відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

                   Суддя: