Справа № 2а-2701/10                                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    20 жовтня 2010  року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Романенко В.А.                                                      

при секретарі -          Макаренко І.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, Бугайова Василя Івановича-сержанта міліції ІДПС Шполянського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-    

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з позовом Шполянського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, Бугайова Василя Івановича-сержанта міліції ІДПС Шполянського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 06 червня 2010 року інспектором була винесена постанова СА № 168798 про притягнення його до  адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. , згідно ч. 1 ст 122 КУпАП.

Вважає цю постанову незаконною зі слідуючих підстав.

Вказану постанову він отримав 01.07.2010 року, тобто майже через місяць з  дня правопорушення. Інспектор всупереч ст.. 33-36 КУпАП не зясував дані про форму вини, ступінь вини, та обставини, що пом’якшують відповідальність, які впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, не мотивуючи такого рішення. Відповідно до ст.. 258 КУпАП постанова, складена без участі прапорушника  повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом  трьох днів з дня винесення такої постанови. Постанова не повинна  містити виправлень та підчисток. Дана постанова всупереч цим вимогам містить виправлення в частині суми  штрафу, що є недопустимим. У постанові містяться дані про її отримання, число вказане на постанові неможливо ідентифікувати, а підпис про отримання постанови підроблений, так як позивач не підписував, пояснень не надавав, що вбачається з протоколу.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.                                                                                                                                                                                    

Судом встановлено, що 06 червня 2010 року  відносно  ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 06.06.2010 року об 14-10 год. в м. Шпола, по вул. Червоноармійській керуючи автомобілем повернув праворуч  де стоїть забороняючий знак

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити  докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення суду не представлено.  

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.  

        Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.283, 284, 289 КУпАП,   Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14  “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суд,  

                              П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити.  

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія СА №  168798 від 06 червня 2010  року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП –скасувати.  

Постанова оскарженню не підлягає.

             Головуючий: