Справа №2-585/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді Скляренко В.М.
при секретарі: Галамбоши Е.Г.
розглянувши відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Берегиня до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач КС Берегиня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені, мотивуючи тим, що 14 .04.2005 року відповідач ОСОБА_1 вступила до КС Берегиня та сплатила вступний внесок в розмірі 15 грн. та обов’язковий пайовий внесок в розмірі 10 грн. 14.04.2005 року між КС Берегиня та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № С656, відповідно до якого кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 2 100 грн. на термін до 14.04.2006 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору. Крім того, 14.04.2005 року між КС Берегиня та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С656, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за зобов’язання позичальника. Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, сторони домовились про графік погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом. Згідно даного графіку відповідач ОСОБА_1 повинна була робити вищезазначені сплати до 14 числа кожного місяця. Проте ОСОБА_1 з 08.04.2006 року перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом. Згідно п.3.3. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов”язувалася сплатити 64 проценти за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 0,25% за добу від суми непогашеної заборгованості згідно графіка платежів, а також відшкодовувати “Кредитодавцю” шкоду, спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду. КС Берегиня відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 були направлені листи щодо погашення боргу, на що відповідачі ніяк не відреагували. На день подачі позову до суду, тобто на 19.10.2009 року, відповідачі мають заборгованість в сумі 5 044,18 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 715,93 грн., відсотків по кредиту в сумі 1 659,09 грн. та пені за кожен день прострочки платежу починаючи з 08.04.2006 року в розмірі 2 618,16 грн., яку і просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС “Берегиня, судові витрати просять віднести за рахунок відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.
В ході розгляду справи, а саме 07.04.2010 року представник КС “Берегиня” за довіреністю Галушко І.М. подав заяву про зменшення позовних вимог в якій пояснив, що в зв”язку з тим, що умовами кредитного договору №С656 від 14.04.2005 року не передбачено штрафних санкцій за невиконання умов договору у вигляді пені, просив зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС “Берегиня” заборгованість в розмірі 2 555,78 грн., з яких 715,93 грн. - сума основного боргу, 1 839,85 грн. - відсотки по кредиту.
В судовому засіданні представник позивача КС “Берегиня” за довіреністю Галушко І.М. позов підтримав та просив його задоволити, стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КС “Берегиня” заборгованість в розмірі 2 555,78 грн., судові витрати віднести за рахунок відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися повторно, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача Галушко І.М., дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об’єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 14.05.2005 року між КС Берегиня та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № С656, відповідно до якого кредитна спілка надала останній кредит в розмірі 2 100 грн. на термін до 14.04.2006 року на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору.
Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору, сторони домовились про графік погашення основної суми боргу та процентів за користування кредитом. Згідно даного графіку відповідач ОСОБА_1 повинна була робити вищезазначені сплати до 14 числа кожного місяця. Проте ОСОБА_1 з 08.04.2006 року перестала погашати основну суму та проценти за користування кредитом.
Згідно п.3.3. Договору, при порушенні строку сплати кредиту, позичальник зобов”язувалася сплатити 64 проценти за весь термін фактичного користування кредитом та пеню в розмірі 0,25% за добу від суми непогашеної заборгованості згідно графіка платежів, а також відшкодовувати “Кредитодавцю” шкоду, спричинену таким невиконанням або неналежним виконанням, включаючи упущену вигоду.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за Договором не виконувала і відповідно до розрахунку станом на 09.03.2010 року загальна заборгованість по Кредитному договору №С656 від 14.04.2005 року становить 2 555,78 грн., з яких 715,93 грн. - сума основного боргу, 1 839,85 грн. - відсотки по кредиту.
Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Крім того, 14.05.2005 року між КС Берегиня та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № С656, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед кредитором відповідати за зобов’язання позичальника.
Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Оскільки відповідачами до моменту розгляду справи судом, зобов’язання за Кредитним договором не були виконані, то з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість по Кредитному договору № С656 від 14.05.2005 року в сумі 2 555,78 г рн.
Крім того, оскільки кредитний договір укладався з відповідачем ОСОБА_1, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 611,625, 629, 1050 ЦК України, ст.11, 60, 88, 213-215, 223, 224, 225 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Кредитної спілки Берегиня до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та пені – задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Берегиня заборгованість за кредитним договором №С656 від 14.05.2005 року в розмірі 2 555 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Скляренко В.М.