Справа № 1-482/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року    Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого             -  судді Малиша В.В.

при секретарі              - Крошка В.М.

з участю прокурора   - Герасименко Т.М.

потерпілих         - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню        

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше  судимого 11.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 19.05.2010 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого в АДРЕСА_1      та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    18.06.2010 року приблизно о 08.40 годин ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна проникли до будинку № АДРЕСА_3 де ОСОБА_3 наніс один удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_1, чим завдав останній фізичного болю та зв'язав руки та ноги останньої липкою стрічкою, після чого відкрито заволоділи золотою обручкою вартістю 325 грн., золотими сережками вартістю 450 грн., що належать ОСОБА_1, а також грошима в сумі 200 грн., монітором марки «Philips» вартістю 1568 грн., стаціонарним телефоном «Panasonic» вартістю 195,25 грн., системним блоком до комп'ютера вартістю 4000 грн., колонками до комп'ютера «Microlab Pro 2» вартістю 695,80 грн., модемом до комп'ютера «D-link 2500 U» вартістю 185,22 грн., блютузом «Jabra» вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_2, а всього викрали майна на загальну суму 7819,27 грн., що належить потерпілим.

    Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи погодившись з переліком викраденого майна та їх оцінкою і крім того показав, що в м. Чернігів він приїхав для зустрічі з дівчиною, з якою він познайомився через Інтернет, однак зустрічі так і не відбулося. В місті він випадково познайомився з ОСОБА_4 та мешкав у останнього. Влаштуватися на роботу у чужому місті було важко, тим паче що він нічого не вміє робити, і коли закінчилися гроші, він запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку, що вони потім і зробили. В день крадіжки вони вжили біля літри пива на двох і п’яними не були. Викрадені речі були реалізовані приблизно за 1500 грн., а гроші використані на власні потреби. У скоєному розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у пред’явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 186 КК України також визнав повністю, підтвердив показання ОСОБА_3 щодо вчинення злочинних дій та крім того показав, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_3 однак він спочатку відмовився. Потім він пошкодив руку і не зміг працювати на СТО, де він працював неофіційно муляром, а коли закінчилися гроші, він погодився на пропозицію ОСОБА_3 та повідомив про наявність речей в будинку № АДРЕСА_3 де він раніше знімав кімнату. Він не думав, що в будинку хто-небудь буде. Заподіяні збитки відшкодовані повністю, у скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 скориставшись своїм правом відмовились давати будь-які показання та не наполягали на максимальному покаранні для підсудних і просили ОСОБА_4 суворо не карати, збитки відшкодовані повністю.

На підставі ст. 299 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

Враховуючи свідчення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що умисні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з проникненням у житло із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а умисні дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з проникненням у житло із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілої вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно медичних висновків амбулаторного обстеження від 15.09.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на даний час алкоголізмом не страждають та лікування від алкоголізму не потребують (а.с. 205,209).

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не притягувався до адміністративної, вчинив злочин в період непогашеної судимості, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, відшкодування завданого збитку, враховуючи думки потерпілих, які не наполягали на максимальному покаранні, а також обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання – вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння і вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний термін, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного: його вік, раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, злочин вчинив вперше, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за попереднім місцем навчання в професійному ліцеї, має позитивний відгук від дільничного інспектора міліції, відшкодував завдані збитки, враховуючи те, що підсудний не був ініціатором вчинення злочину та його незначну роль у скоєному, а також думки потерпілих, яки просили підсудного суворо не карати, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання підсудного – вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі за проведення трасологічних та судово-товарознавчої експертиз необхідно стягнути з підсудних в повному обсязі в частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного.

Речові докази – інструкцію з експлуатації телефону, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити останньому, фрагмент липкої стрічки, недопалок, які зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області необхідно знищити, а спортивну сумку, кабель для комп’ютера, адаптер, підзарядну базу повернути власнику (а.с. 36-37,186-192).

Цивільний позов по справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк  4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4   від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 25.06.2010 р. з дня його фактичного затримання залишивши запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 з  взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 498 грн. 80 коп. та ОСОБА_4 498 грн. 80 коп. судових витрат  за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази – інструкцію з експлуатації телефону залишити потерпілому, фрагмент липкої стрічки, недопалок необхідно знищити, а спортивну сумку, кабель для комп’ютера, адаптер, підзарядну базу повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії вироку.

  Суддя                                 В.В.Малиш