ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
28.08.06 Справа № 3/354-13/419 (3/771)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого –судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу Львівської державної залізниці
на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2006 року.
у справі № 3/354-13/419-(3/771)
за позовом: Західно-Українського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Львівської державної залізниці
до: ТзОВ «Магістраль»
третя особа 1: Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації
третя особа 2: РВ ФДМ України по Львівській області
про: перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 15-16.07.1999р. за нововиявленими обставинами.
З участю представників :
від прокуратури - не з’явився.
від позивача – Слиш Л.Т. –представник (довіреність №ню-783 від 26.05.2006р.)
від відповідача –не з’явився.
від третьої особи 1 –не з’явився.
від третьої особи 2 – не з’явився.
Встановив:
Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.02.2006р., суддя Л. Станько, було поновлено термін на подачу заяви про перегляд судового рішення від 15-16.07.1999р. по справі №3/771 за нововиявленими обставинами. Рішення арбітражного суду Львівської області від 15-16.07.1999р по справі №3/771 було залишено без змін, а заяву Львівської залізниці від 07.02.2005р. про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області за нововиявленими обставинами залишено без задоволення
З даною ухвалою не погодилася Львівська державна залізниця і оскаржила її в апеляційному порядку з тих підстав, що вона є необґрунтованою та винесена з порушенням норми матеріального та процесуального права.
Розгляд справи неодноразово відкладався через повернення поштових повідомлень від відповідача з відміткою пошти про відсутність адресата. Суд з власної ініціативи витребував довідку з управління статистики у Львівській області, згідно якої відповідач перебуває в державному реєстрі підприємств та організацій та знаходиться за адресою, вказаній в матеріалах справи.
В ході судового розгляду справи від апелянта надійшло клопотання про процесуальне правонаступництво в зв’язку із змінами в установчих документах апелянта –Львівської державної залізниці. На підставі наданих суду належним чином завірених копій документів (зміни до статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з ЄДРПОУ) апеляційний суд відповідно до вимог ст.. 25 ГПК України, здійснив заміну у справі Львівської державної залізниці її правонаступником - Державним територіально-галузевим об’єднанням «Львівська залізниця».
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2006р. скасувати, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Відповідно до ст.. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення арбітражного суду Львівської області від 15-16.07.1999р по справі №3/771, за заявою ТзОВ «Магістраль»було переглянуто рішення арбітражного суду Львівської області від 24.11.1997р по даній справі за нововиявленими обставинами, змінено його та відмовлено в позові Західно-українському транспортному прокуророві.
В мотивувальній частині вказаного рішення зазначалось, що суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення районним судом цивільної справи щодо підтвердження повноважень директора ТзОВ «Магістраль»Тарнавської Т.А, котра подала заяву до арбітражного суду та зініціювала даний судовий розгляд.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.03 р. по справі № 2-2720/2003 визнано недійсним протокол № 3 загальних зборів засновників ТзОВ «Магістраль», на яких Тарнавську Т.А. було обрано директором даного підприємства. Рішення набрало законної сили. Львівська залізниця не була стороною у даній цивільній справі.
Дана обставина стала відома заявнику –Львівській залізниці лише в грудні 2004 р. із службової переписки з ЗАТ «Інтертранс».
Вважаючи вказане судове рішення нововиявленою обставиною Львівська залізниця звернулась до господарського суду із заявою про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області від 15-16.07.1999р по справі №3/771 за нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції правомірно поновив заявнику термін на подачу такої заяви але необґрунтовано відмовив йому в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як встановлено апеляційним судом, відповідно до п. 8.1 Статуту ТзОВ «Магістраль», зареєстрованого 20.10.1993р., та ст.. 59 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом управління товариства є збори учасників, в компетенцію якого входить згідно п. г ст.. 41 цього Закону та ч. 1 ст. 59 цього Закону, обрання членів виконавчого органу, у тому числі директора товариства (ст.. 62 Закону).
Таким чином, протокол загальних зборів ТзОВ «Магістраль»від 19.08.1997р. №3 про обрання директором Тарнавської Т.А., який визнано недійсним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2003р., був єдиним документом, який існував на момент винесення рішення суду від 15-16.07.1999р., на підставі якого господарський суд, не посилаючись прямо на нього, обґрунтовував повноваження Тарнавської Т.А. на право звернення до суду від імені ТзОВ «Магістраль».
Крім того, відповідно до ст.. 41 ЦК України (в редакції 1963р.) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків».
Відповідно до ст.. 59 ЦК України (в редакції 1963р.) «Угода, визнана недійсною, визнається недійсною з моменту її укладення».
Таким чином, протокол зборів засновників ТзОВ «Магістраль»№3 від 19.08.1997р. це форма угоди, якою зафіксовано дії засновників ТзОВ «Магістраль», що спрямовані на встановлення цивільних прав і обов’язків Тарнавської Т.А., як директора товариства. Тому, визнання недійсним протоколу зборів засновників ТзОВ «Магістраль»№3 від 19.08.1997р., означає, що він є недійсним з моменту його складення та підписання, тобто з 19.08.1997р.
Залізничний районний суд м. Львова своєю ухвалою від 27.02.2006 р. роз’яснив сторонам по справі, що відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.03 р. по справі № 2-2720/2003 протокол № 3 загальних зборів засновників ТзОВ «Магістраль», є недійсним з 19.08.1997 р., тобто з моменту його підписання.
Отже, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції невірно застосував по даній справі наведені норми матеріального (цивільного) права, а тому невірно визначив час припинення повноважень директора ТзОВ «Магістраль» Тарнавської Т.А.
Відповідно до ст.. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
За таких обставин справи апеляційний суд вважає, що при наявності сумнівів в повноваженнях директора ТзОВ «Магістраль» Тарнавської Т.А., заява останньої не повинна була бути прийнята судом, відповідно до норм ст..ст. 61, 63 ГПК України.
Апеляційний суд визнає рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.07.2003р. по справі №2-2720/2003 нововиявленою обставиною, що має істотне значення по даній господарській справі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 02.02.2006р. по даній справі винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням обставин справи, а тому підлягає скасуванню.
Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким задовольняє заяву Львівської залізниці від 07.02.2005р. про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області за нововиявленими обставинами, а рішення арбітражного суду Львівської області від 15-16.07.1999р по справі №3/771 скасовує з наведених вище підстав.
Відповідно, рішення арбітражного суду Львівської області від 24.11.1997р по справі №3/771 залишається без змін, а заява ТзОВ «Магістраль»про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами –без задоволення.
Керуючись ст.ст. 28, 61, 63, 101, 103, 104, 105, 106, 112 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»задовольнити повністю.
Ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2006р. по даній справі скасувати повністю.
Постановити нове рішення, яким заяву Львівської залізниці від 07.02.2005р. про перегляд рішення арбітражного суду Львівської області за нововиявленими обставинами задовольнити повністю, а рішення арбітражного суду Львівської області від 15-16.07.1999р по справі №3/771 скасувати.
Рішення арбітражного суду Львівської області від 24.11.1997р по справі №3/771 залишити без змін, а заяву ТзОВ «Магістраль»про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами –без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи передати на розгляд в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук