Дело № 11-101/2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 367 Шаповал И.И.
УК Украины Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: - Ермолаевой Т.А.,
судей: - Коваленко А.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: - Демидовой Л.И.,
потерпевшего - Дякуновского В.В.,
представителя потерпевшего ОСОБА_5- ОСОБА_6.,
обвиняемого - ОСОБА_1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5и его представителя - ОСОБА_6. на постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 04 января 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец поселка
Горбачево-Михайловка города Донецка,
гражданин Украины, с высшим
образованием, женатый, пенсионер,
проживающий в г.АДРЕСА_2, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности на основании п.п. «б», «г»
ст. 1 Закона Украины от 31.05.2005 года «Об амнистии» и уголовное
дело в отношении него по ст. 367 ч.2 УК Украины - прекращено,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1обвиняется в том, что он, будучи назначенным приказом начальника Севастопольского городского управления юстиции № 46-К от 05.04.1995г. на должность заведующего 4-й государственной нотариальной конторой, являясь должностным лицом, основными задачами которого, согласно должностной инструкции заведующего Севастопольской государственной нотариальной конторой от Об сентября 2000 года, является совершение нотариальных действий, обеспечение в соответствии с требованиями действующего законодательства приема, регистрации, систематизации, оформления и выдачи нотариальных документов в конторе, совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 27 августа 1998 года ОСОБА_1принял от ОСОБА_2. заявление, зарегистрированное под № 198, о том, что она отказывается от наследственного имущества ее отца - ОСОБА_3. в пользу своего брата ОСОБА_4.
3 февраля 1999 года определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя Суховершиной С.С, с целью обеспечения гражданского иска и исполнения решения суда о взыскании с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_58 697 грн. был наложен арест на имущество, принадлежащее ОСОБА_2. - дом АДРЕСА_1.
Затем, 25 декабря 2001 года ОСОБА_1., в нарушение требований Закона Украины «О нотариате», инструкции «О порядке
2
совершения нотариальных действий», основываясь на заявлении ОСОБА_2. и справке Первой Севастопольской государственной нотариальной конторы от 11 ноября 1998 года о том, что 1/2 часть дома № АДРЕСА_2, принадлежащая наследодателю ОСОБА_3., не пребывает под арестом, достоверно зная, что данная справка действительна в течение трех месяцев, не проверил снятие ареста на целый жилой дом по вышеуказанному адресу, выдал свидетельство о праве наследования по закону наследственной массы - домовладения, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем, данный дом был фактически отчужден. В результате чего ОСОБА_5. не была возвращена сумма долга ОСОБА_2., по решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июня 1997 года в размере 8697 грн.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Постановлением судьи местного суда Нахимовского района г.Севастополя от 04 января 2007 года ОСОБА_1освобожден от уголовной ответственности на основании п.п. «б», «г» ст. 1 Закона Украины от 31.05.2005 года «Об амнистии» с прекращением уголовного дела.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5. и его представитель ОСОБА_6. просят указанное постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции.
Апелляция мотивирована тем, что судом необоснованно применен Закон Украины «Об амнистии», который на момент освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности утратил юридическую силу и не распространяется, по мнению апеллянтов, на имеющиеся по делу правоотношения.
В возражениях на апелляцию государственный обвинитель просит постановление местного суда Нахимовского района г. Севастополя оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_5и его представителя ОСОБА_6. оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что постановление местного суда от 04.01.2007 года постановлено законно и обоснованно.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_5и его представителя ОСОБА_6., поддержавших апелляцию, пояснения обвиняемого ОСОБА_1. об оставлении апелляции без удовлетворения, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление местного суда - без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_1было предъявлено обвинение по ст. 367 ч.2 УК Украины, он обвиняется в должностной халатности, то есть невыполнении или ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, причинившем существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, повлекшее тяжкие последствия.
Данное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины не является тяжким и за него может быть назначено наказание не более 5-ти лет лишения свободы. ОСОБА_1на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. достиг 55-летнего возраста, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2002 года рождения, и по этим основаниям он подпадает под действие ст. 1 п. п. «б», «г» вышеназванного Закона Украины „«Об
3
амнистии», на основании ст. 6 которого, данное уголовное дело подлежит прекращению, а ОСОБА_1- освобождению от уголовной ответственности. Предусмотренные ст.7 указанного Закона препятствия для применения амнистии, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности и о прекращении в отношении него производства по данному уголовному делу на основании вышеуказанного Закона Украины «Об амнистии». При этом, освобождение от уголовной ответственности, не освобождает ОСОБА_1. от обязанности возмещения причиненного вреда, который может быть разрешен потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.
Довод апеллянтов в той части, что Закон Украины «Об амнистии» от 31.05.2005г. не может быть применен к ОСОБА_1по тем основаниям, что подлежит обязательному исполнению в течение 3-х месяцев со дня опубликования, не может быть принят во внимание, поскольку в отношении не рассмотренных судами уголовных дел данный Закон не имеет ограничения во времени для применения.
Довод апеллянтов о том, что данный Закон не может быть применен к ОСОБА_1по тем основаниям, что совершенное последним преступление является длящимся, а также вследствие масштабов совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_1совершил до вступления в законную силу вышеуказанного Закона Украины «Об амнистии», а потому на него распространяется действие данного Закона Украины «Об амнистии».
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым оставить апелляцию потерпевшего и его представителя без удовлетворения, а постановление местного суда - без изменения.
Каких-либо нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5и его представителя -ОСОБА_6. оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Нахимовского района города Севастополя от 04 января 2007 года, которым ОСОБА_1 освобожден от уголовной ответственности на основании п.п. «б», «г» ст. 1 Закона Украины от 31.05.2005г. «Об амнистии» - без изменения.