Справа № 627/313/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

13 вересня 2021 року                                                        смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан»; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: ТОВ «Мілоан»; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І. В.; приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д. О..

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. оригіналу або належним чином засвідченої копії документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 2963 від 14.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»заборгованості у розмірі 41833,00 грн (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані приватному нотаріусу і стали підставою для видачі виконавчого напису), оскільки самостійно вона вказані докази надати не може, а останні мають суттєве значення для даної справи.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 3, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, той факт, що представник позивача не може самостійно надати суду необхідні докази, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В..

На підставі викладеного та керуючись ст. 81, 84, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ткаченко Яни Костянтинівни, про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича оригінал або належним чином засвідчену копію документів, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 2963 від 14.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»заборгованості у розмірі 41833,00 грн (підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані приватному нотаріусу і стали підставою для видачі виконавчого напису).

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк