ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
02.06.06 Справа № 18/589н-ад.
Колегія суддів Корнієнко В.В. (головуючий), Яресько Б.В., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридичне бюро «Гривна-Плюс», м. Луганськ
до управління власності Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Дисконт», м. Лисичанськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт», м. Лисичанськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Ексклюзив», м. Лисичанськ Луганської області
про визнання результатів конкурсу недійсним та спонукання провести новий конкурс
за участю представників сторін:
від позивача: Григор’єва Л.Ю., довіреність № 6/01 від 20.01.06.;
від відповідача: Зіль О.В., довіреність № 127 від 14.02.06.;
від відповідача: Трощій Л.І., довіреність № 128 від 14.02.06.;
від 3-ї особи: не прибув;
від 3-ї особи: не прибув;
від 3-ї особи: не прибув.
В С Т А Н О В И В:
При друкуванні ухвали господарського суду Луганської області від 20 квітня 2006 по справі № 18/589н-ад у абз. 3 мотивованій частині була допущена описка при зазначені оголошення перерви.
Було надруковано: «21.03.2006. у судовому засідання була оголошена перерва на 20.04.2006 о 15 год. 00 хв.», тоді як треба було надрукувати: «14.03.2006. у судовому засіданні була оголошена перерва на 20.04.2006 о 15 год. 00 хв.».
При друкуванні постанови господарського суду Луганської області від 12 травня 2006 по справі № 18/589н-ад у абз. 1 вступній частині була допущена описка при зазначені найменування позивача.
Було надруковано: «… за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гривна-Плюс»…», тоді як треба було надрукувати: «… за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридичне бюро «Гривна-Плюс»…».
Питання про виправлення описки було розглянуто у судовому засіданні 02.06.2006р., представники сторін не заперечують про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Виправити описку в ухвалі господарського суду Луганської області від 20 квітня 2006 по справі № 18/589н-ад.
2. Викласти абз. 3 мотивованої частини ухвали господарського суду Луганської області від 20.04.2006 по справі № 18/589н-ад в наступній редакції: «14.03.2006. у судовому засіданні була оголошена перерва на 20.04.2006 о 15 год. 00 хв.».
3. Виправити описку в постанові господарського суду Луганської області від 12 травня 2006 по справі № 18/589н-ад.
4. Викласти абз. 1 вступної частини постанови господарського суду Луганської області від 12.05.2006 по справі № 18/589н-ад в наступній редакції: «Колегія суддів у складі: Корнієнко В.В. (головуючий), Яресько Б.В., Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-юридичне бюро «Гривна-Плюс»…».
Судді В.В.Корнієнко
Б.В.Яресько
А.Г.Ворожцов