Справа № 3-5220/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.11.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., при секретарі Крошка В.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оперуповноваженим Ніжинського відділу податкової міліції, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ складено протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 25.07.2010 року о 13 годин 00 хвилин керував в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе автомобілем «ДЕО Ланос» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв’язна мова) та від проходження медичного обстеження на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України.
B судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину, не погодився з протоколом та пояснив, що за кермом автомобіля «ДЕО Ланос» перебував не він а його товариш ОСОБА_3, якому і належить транспортний засіб, а коли до машини підійшли співробітники ДАІ з приводу техогляду, він участі в розмові не приймав і пішов на роботу. Пізніше йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що на того складають протокол. Він прийшов до відділу ДАІ щоб вирішити питання, представився співробітником податкової міліції та надав посвідчення. Працівники ДАІ переписали його данні, а потім через добу він дізнався, що на нього склали протокол. В стані сп’яніння він не знаходився бо перебував на службі і ніхто з співробітників ДАІ не пропонував йому пройти освідування в медичному закладі.
Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС, в судовому засіданні пояснив, що влітку 2010 року, точної дати не пам’ятає, він ніс службу в м. Ніжині та звернув увагу на автомобіль «Део Ланос», як потім з’ясувалось під керуванням ОСОБА_2, який рухався під заборонений для руху знак, на пасажирському сидінні якого перебував власник авто ОСОБА_3 На вимогу до водія надати документи для огляду ОСОБА_2 представив лише службове посвідчення, прав на керування авто в нього не було. В зв’язку з керуванням автомобілем без посвідчення ОСОБА_2 був доставлений до відділу ДАІ, а автомобіль поставлений на штраф майданчик. При складанні протоколу за ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія, він відчув запах алкоголю та запропонував ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю інших вимірювальних засобів, пройти освідування в лікарні на що той відмовився тому ним і був складений відносно ОСОБА_2 інший протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 неодноразово скаржився до прокуратури та інші інстанції на нього однак його дії були визнані правильними. Ніякого порядку та інструкції при складанні протоколу він не порушував.
Заслухавши пояснення особи, стосовно якого було складено протокол, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення однак, враховуючи, що на момент розгляду адміністративної справи сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, провадження по справі необхідно закрити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Ha постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд який постановив рішення по справі.
Суддя В.В.Малиш