2-1796/07
РІШЕННЯ
Іменем України
19 вересня 2007 року м. Донецьк
Київський районний суд м. Донецька в складі
головуючого - судді Л.М. ПАВЛЕНКО при секретарі - В. В. ГРИНЕВСЬКОМУ
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго "
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на ІТЗ
ВСТАНОВИВ
Позивач ВАТ „Донецькобленерго" уточнюючи позовні вимоги просить стягнути із
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
витрати на ІТЗ - 30грн.
В позові вказав, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є споживачами електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1). Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року №1357, споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних Правил. В процесі перевірки дотримання вимог чинних ПКЕЕН, 04.01.07 р. представниками енергопостачальника, у відповідачів було виявлене наступне порушення: зрив пломби держстандарту на обліковому приладі обліку з повторним навєшиванієм та обтисненням.
Згідно п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
По даному факту був складений акт: № 103687 від 04.01.07p., який відповідач, ОСОБА_1, відмовився підписувати, про що у вищевказаному акті було зроблено відповідну позначку та підписано трьома представниками енергопостачальника у відповідності до п. 53 ПКЕЕН.
Згідно п.16 ПКЕЕН, у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. З боку відповідачів, які є споживачами електричної енергії, на адресу ДЕМ ВАТ "Донецькобленерго" жодних звернень, з цього приводу, не надходило.
Згідно п.п. 1.3., 1.3.2. Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів (далі Положення), затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України № 322 від 21.06.2003 p., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 р. за № 565/7886 "Про затвердження вищезазначеного Положення..., з метою впорядкування взаємовідносин між: енергопостачальними організаціями і побутовими споживачами під час проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, передбаченої ПКЕЕН, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 року №1357", експертиза лічильників проводиться у разі наявності ознак порушення пломб територіального органу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Держспоживстандарту) або енергопостачальника, втручання в лічильний механізм.
Відповідачами було порушено зобов'язання, передбачене п. 42 ч. З ПКЕЕН, а саме: забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у зв'язку з чим, було призначено проведення експертизи приладу обліку.
Згідно п.п. 2.4., 2.5. Положення, енергопостачальником був складений акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника електроенергії в м. Горлівку в Горлівський цех з ремонту та налагодження засобів вимірювальної техніки (ЦРНЗВТ) від 04.01.2007 p., який був підписаний споживачем електроенергії , ОСОБА_1., який, в свою чергу, написав заяву, в якій довірив проведення експертизи лічильника електроенергії без його участі.
Горлівським ЦРНЗВТ при проведенні експертизи лічильника електроенергії від 26 січня 2007 року за № 739, за результатами зовнішнього огляду приладу обліку стосовно наявності Держпломб на кожусі електролічильника та відповідності їх встановленому зразку зазначено, що Держпломба відсутня, лічильник опломбовано пломбою із стороннім тавром, а за результатами внутрішнього огляду елементів приладу обліку стосовно кріплення та зчеплення лічильного механізму; технічного стану диску - Порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізма з черв'яком на осі диска. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма на станині лічильника. На диску сліди гальмування від стороннього предмета та було зроблено висновок, що зміна показів розрахункового лічильника електричної енергії здійснювалась за допомогою втручання в роботу лічильного механізма та гальмування диску стороннім предметом, з яким відповідачі були ознайомлені 05.03.07р.
Виявлене порушення є одними з видів несплати за спожиту електроенергію, згідно п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту "Про порушення Правил користування електричною енергією для населення", відповідно якому та згідно з Методикою визначення розміру та вартості електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (далі Методика), яка затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від
04.05.06 р. № 562 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р. за № 782/12656 і
визначається розмір завданих збитків енергопостачальнику за фактично спожиту, але
невраховану приладами обліку енергію споживачем. Тому що електроенергія - це товар, що
відпускається тільки по лічильнику, отже невраховані та несплачені кіловатгодини роблять
діяльність ВАТ "Донецькобленерго" Донецьких електричних мереж: збитковою, отже ,
ненадходження виручки за реалізовану електроенергію робить неможливим для Держави
надходження прибутку, що є підставою створення заборгованості по сплаті заробітної платні
та серйозно порушує діяльність всього енергокомплексу України, який недоодержує грошові
кошти по сплаті за паливо, експлуатаційні та ремонтні потреби.
Відповідно до ПКЕЕН та Методики внаслідок порушення відповідачем вищевказаних ПКЕЕН було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку, електроенергію, за шість місяців, на суму 519 грн. 06 коп.
05.03.07 р. відповідачі одержали додатковий платіжний документ, в якому була зазначена сума заборгованості відповідачів перед ДЕМ ВАТ "Донецькобленерго", в розмірі 519 грн. 06 коп., по акту про порушення ПКЕЕН з попередженням про те, що у разі несплати відповідачами додаткового платіжного документа у встановлений енергопостачальником строк, а саме: до
05.04.07 p., складається позовна заява та матеріали передаються до суду для стягнення збитків
(заборгованності) у примусовому порядку, за отримання якого ОСОБА_1 підписався.
Відповідно до п. 42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідачам було запропоновано сплатити суму заборгованості за спожиту електричну енергію у добровільному порядку, але ця сума до теперішнього часу відповідачами не погашена.
На даний момент заборгованість відповідачів по сплаті за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію перед ВАТ "Донецькобленерго" Донецькими електричними мережами у розмірі 519 грн. 06 коп .погашена.
Оскільки у добровільному порядку відповідачі сплатили борг, а тому позивач ставить
питання тільки про стягнення витрат за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гр.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги уточнила та просила суд задовольнити в частині стягнення витрат за ІТЗ розгляду справи у розмірі ЗОгр.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином. Згідно ч. 4 cm. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі «якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом додержані вимоги процесуального законодавства, в справі є достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, є споживачами електричної енергії. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357 відповідачі несуть відповідальність за порушення вказаних правил. Перевіркою представниками енергопостачальника був встановлений факт порушення відповідачами вказаних Правил.. Відповідно до ПКЕЕН та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було зроблено обчислення за спожиту, але не враховану приладом обліку електроенергію, яка склала суму у розмірі 519,06 грн. У судовому засіданні позивачем доведено, що суму боргу відповідачі погасили. Наполягає на стягненні з відповідачів у солідарному порядку витрат за ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 гр.
Керуючись ст.. 10 , 11, 60 , 88, 212, 214-215, 218, ЦПК України, cm. 541,543,610,611,1166ЦК України, суд
ВИРІШИВ
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1984р.н., ОСОБА_3, 1966р.н., мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн.. на р/р № 26004301745393 у Філії „Головне Управління Промінвестбанку в Донецькій області", МФО-334635, ЄДРПОУ-00131469.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня одержання його копії.