КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
28.07.10 Справа № 08/534
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 28.07.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу Компанії «Упак Лімітед»
на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2010 року
у справі № 08/534 (суддя Кучеренко О.І.),
за позовом компанії “Упак Лімітед”
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроект-Княжа”
2. товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроект-плюс”
3. ОСОБА_1
4. приватного підприємства “Ванстрой-ТК”
за участю третьої особи, на стороні відповідача: управління з питань державної реєстрації суб’єктів господарювання
про визнання незаконними рішень загальних зборів учасників ТОВ “Агропроект-Княжа” від 19.11.2009 року та скасування державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ “Агропроект-Княжа”,
18.03.2010 року компанія «УПАК Лімітед»(далі-позивач) звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ «Агропроект-Княжа»(далі-відповідач-1), ТОВ «Агропроект плюс»(далі-відповідач-2), ОСОБА_1 (далі-відповідач-3), ПП «Ванстрой-ТК»(далі-відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Черкаської міської ради про:
визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект-Княжа», що були прийняті 19.11.2009 року;
визнання недійсною нової редакції Статуту ТОВ «Агропроект-Княжа», затверджену рішенням загальних зборів засновників (учасників) протокол № 25 від 19.11.2009 року; визнання незаконною та скасування державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Агропроект-Княжа», затверджену рішенням загальних зборів засновників, що відбулися у листопаді-грудні 2009 року;
зобов’язання державного реєстратора виконавчого комітету Черкаської міської ради внести запис про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Агропроект-Княжа», що була проведена 24.11.2009 року, номер запису 10261050004009321.
Позовні вимоги обгрунтовані наступним.
Компанія «УПАК Лімітед»фактично є одноособовим учасником ТОВ «Агропроект плюс». Згідно з статутом ТОВ «Агропроект плюс»питання, пов'язані з корпоративними правами ТОВ «Агропроект плюс»в інших юридичних особах, відносяться до компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект плюс», тобто до компетенції позивача, як одноособового власника. Згідно з витягом з ЄДР та Статуту Відповідача-1, ТОВ «Агропроект плюс»належало 71 % частки у статутному капіталі Відповідача-1. ТОВ «Агропроект плюс»брало участь у загальних зборах учасників Відповідача-1. Позивач стверджує, що особа, яка брала участь у загальних зборах учасників Відповідача-1 від імені ТОВ «Агропроект плюс»не була уповноваженим представником ТОВ «Агропроект плюс»у розумінні ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та перевищила свої повноваження. У зв'язку з чим, на думку позивача загальні збори учасників Відповідача-1 були проведені за відсутності кворуму, а рішення прийняті на даних зборах є незаконними. Крім того, як вказував позивач, останній не давав згоди на вчинення будь-якого правочину, предметом якого є корпоративні права ТОВ «Агропроект плюс»у Відповідачі-1.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 13.04.2010 року третю особу виконавчий комітет Черкаської міської ради замінено на управління з питань державної реєстрації суб’єктів господарювання.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2010р. у справі № 08/534 позивачу в позові відмовлено.
За оцінкою місцевого господарського суду Компанія «УПАК Лімітед»є неналежним позивачем по справі, так як право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
В апеляційній скарзі, позивач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що діями ТОВ «Агропроект плюс»та ТОВ «Агропроект-Княжа»під час проведення загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект-Княжа»порушено право позивача на управління ТОВ «Агропроект плюс», а через встановлені статутом ТОВ «Агропроект плюс»обмеження для керівника ТОВ «Агропроект плюс»і право на управління ТОВ «Агропроект-Княжа».
Крім того, позивач вказує на те, що судом не надано належної оцінки рішенням загальних зборів ТОВ «Агропроект-Княжа»та порушенню, на думку позивача порядку надання документів для реєстрації нової редакції статуту сільськогосподарського підприємства, затвердженого рішенням загальних зборів учасників.
Ухвалою від 25.05.2010 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: головуючий суддя – Ільєнок Т.В., судді: Маляренко А.В., Шевченко В.Ю.) за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2010 року.
Ухвалою Заступника Голови суду від 30.06.2010 року заяву директора ПП «Ванстрой-ТК»- Гудзенко Р.В. про відвід колегії суддів (головуючий суддя –Ільєнок Т.В., судді: Маляренко А.В., Шевченко В.Ю.) залишено без задоволення. Подальший розгляд справи призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючий суддя –Зеленіна Н.І., судді – Мазур Л.М., Чорногуз М.Г.
Ухвалами суду від 02.07.2010 року, 14.07.2010 року розгляд справи відкладався.
У зв’язку з знаходженням судді Чорногуза М.Г. у відпустці, згідно з розпорядженням заступника Голови суду від 26.07.2010 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя –Зеленіна Н.І., судді –Мазур Л.М., Мостова Г.І.
У судовому засіданні 28.07.2010 року представники відповідача-1, 2, 4 проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідач-3 та третя особа в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
У судовому засіданні 28.07.2010 року колегією суддів за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд незв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), до господарського суду звертаються підприємства, установи та організації за захистом свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Згідно з ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші права, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.
Відповідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п.1.2 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», до корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом ТОВ «Агропроект-Княжа»(Відповідач-1) зареєстровано як юридична особа. ТОВ «Агропроект плюс»є учасником ТОВ «Агропроект-Княжа»(Відповідач-1) і його частка у статутному капіталі ТОВ «Агропроект-Княжа»(Відповідач-1) становила 71%; частка ОСОБА_1 становила 29%.
ТОВ «Агропроект плюс» (Відповідач-2 у справі), зареєстровано, як юридична особа, станом на 28.07.2010 року значиться в Єдиному державному Реєстрі. Згідно з довідкою ЄДРПОУ та п.4.1 Статуту ТОВ «Агропроект плюс», єдиним засновником (учасником) даної юридичної особи є товариство «УПАК Лімітед». Таким чином, Позивач не є учасником Відповідача-1.
Згідно з матеріалами справи, 19.11.2009 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ «Агропроект-Княжа»з порядком денним:
1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів;
2. Про необхідність залучення інвестицій та затвердження ПП «Ванстрой-ТК»як інвестора;
3. Про збільшення розміру статутного капіталу;
4. Про розподіл статутного капіталу;
5. Про затвердження статуту в новій редакції;
6. Про надання повноважень на проведення державної реєстрації змін до статутного капіталу.
У загальних зборах ТОВ «Агропроскт-Княжа»взяли участь: ТОВ «Агропроект плюс»та ОСОБА_1, тобто учасники, що володіють в сукупності 100% голосів.
Рішенням загальних зборів було вирішено:
1. Обрати голову та секретаря загальних зборів;
2. Для проведення посівних робіт залучити інвестиції. В якості інвестора затвердити ПП «Ванстрой-ТК»;
3. Для поповнення обігових коштів та залучення інвестицій збільшити статутний капітал.;
4. Затвердити розподіл статутного капіталу;
5. Затвердити статут в новій редакції;
6. Уповноважити директора провести державну реєстрацію змін до статуту в органах державної реєстрації самостійно або видати довіреність представнику.
Нова редакція Статуту ТОВ «Агропроект-Княжа»(Відповідач-1), підписана учасниками товариства (в тому числі ТОВ «Агропроект Плюс»), затверджена рішенням загальних зборів учасників Відповідача-1 від 19.11.2009 року (протокол №5 від 19.11.2009 року). Реєстрацію змін до установчих документів та нової редакції Статуту проведено реєстратором 24.11.2009 року.
Норми ст. 140 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства»визначають, що товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, яке має статутний (складений) капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.
Згідно з ст. 145 ЦК України, ч. 1, 4 ст. 58 Закону «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, що пропорційна розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.
Відповідно до ст. 145 ЦК України, ч. 5 ст. 41 та ст. 59 зазначеного Закону, до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема: визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства у тому числі: зміна розміру його статутного капіталу; встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів.
Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.
За оцінкою колегії суддів апеляційного господарського суду є необгрунтованими посилання позивача на ту обставину, що рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 приймалися за участю представника ТОВ «Агропроект Плюс»Ремши Д.С., як учасника Відповідача-1. Позивач зазначає, що Ремша Д.С. не мав права приймати рішення по розглянутих на загальних зборах питаннях від імені ТОВ «Агропроект Плюс»без згоди загальних зборів ТОВ «Агропроект Плюс», єдиним учасником якого є позивач.
Законодавство України визнає право на створення господарського товариства, крім повного і командитного товариств, однією особою, яка стає його єдиним учасником (ч. 2 ст.114 ЦК України).
З наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «Агропроект Плюс»вбачається, що товариство «Агропроект Плюс»є юридичною особою, яка створена однією особою - компанією «УПАК Лімітед», яка є єдиним учасником ТОВ «Агропроект Плюс»і управляє справами товариства через загальні збори учасників (п. 4.1, 4.3.1, 7.1 Статуту ТОВ «Агропроект Плюс»).
Участь в безпосередній діяльності ТОВ «Агропроект Плюс»позивач приймає зокрема, через обрання Генерального директора товариства, компетенція якого визначена Статутом.
Згідно з ст. 97, ст.145 ЦК України та ст.62 Закону «Про господарські товариства»управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Згідно з п. 8.1 Статуту ТОВ «Агропроект Плюс», виконавчим органом товариства є генеральний директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства і є підзвітним загальним зборам.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з твердженням апелянта, що ТОВ «Агропроект Плюс»не може здійснювати свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи, оскільки компанія «УПАК Лімітед»є єдиним учасником даного товариства.
Відповідно до положень ст. 62 Закону «Про господарські товариства»та п. 8.1 Статуту ТОВ «Агропроект Плюс», виконавчий орган даного товариства вирішує питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників, а генеральний директор ТОВ «Агропроект Плюс»здійснює поточне керівництво діяльністю товариства.
Згідно з п.8.9 Статуту ТОВ «Агропроект Плюс»генеральний директор не має права на вчинення правочинів, незалежно від суми, предметом яких виступають належні товариству корпоративні права в будь-яких юридичних особах без попередньої згоди загальних зборів.
Однак, за Довіреністю від 17.11.2009р. № 11678 Ремшу Д.С. не уповноважено на вчинення правочинів, натомість, його уповноважено реєструватися, бути присутнім та приймати участь у загальних зборах від імені ТОВ «Агропроект Плюс», голосувати від імені товариства зі всіх питань, включених до порядку денного загальних зборів товариства, здійснювати всі дії, необхідні для виконання представницьких функцій товариства, тощо.
Згідно з ст. 145 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють більш як 60 % голосів. Згідно з протоколом загальних зборів Відповідача-1 від 19.11.2009р. на них були присутні 100 відсотків учасників.
Колегія апеляційного господарського суду відзначає, що під час проведення оспорюваних загальних зборів Відповідача-1 від 19.11.2009 року повноваження представника ТОВ «Агропроект Плюс», який є учасником Відповідача-1, підтверджено довіреністю від 17.11.2009р. № 11678, яка на час проведення зборів була чинною.
Колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що в разі оскарження рішень загальних зборів Відповідача-1, саме ТОВ «Агропроект Плюс»може бути позивачем у справі, оскільки саме ТОВ «Агропроект Плюс»є учасником товариства, загальні збори якого оскаржуються. Компанія «УПАК Лімітед»не є засновником і учасником Відповідача-1 і участі у загальних зборах Відповідача-1 не приймала.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 24 жовтня 2008 року N 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»(п. 11, 51) зазначив, при вирішенні корпоративного спору необхідно встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, з'ясувати наявність факту їх порушення.
Не всі спори, пов'язані з визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, можуть бути віднесені до спорів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК. Критеріями такого визначення є: склад учасників спору; підстава, якою обґрунтовується вимога про визнання рішення загальних зборів недійсними.
Отже в силу ч. 3 ст. 167 ГК, яка визначає поняття «корпоративні відносини», обов'язковим учасником корпоративного спору повинен бути суб'єкт корпоративних прав, тобто акціонер або учасник господарського товариства. Тому справи у спорах про визнання недійсним рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, в тому числі таким, що вибув, не належать до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
При вирішенні спору про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача, саме учасника (акціонера) товариства.
В пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року, № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
Право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.
Вимоги акціонера (учасника) товариства про визнання недійсним рішення органу управління товариства не підлягають задоволенню, якщо на момент його прийняття позивач ще не набув права власності на акції чи частку в статутному .капіталі товариства, оскільки його корпоративні права не могли бути порушеними.
У відповідності до статті 1 ГПК України до господарського суду звертаються підприємства, установи та організації за захистом свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає права звернення до суду підприємств не на захист власних порушених прав, а на захист прав третіх осіб (п. 3.1. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Також чинний процесуальний кодекс не містить положень про заміну позивача, а тому, якщо позов подано неналежним позивачем, у задоволенні позову слід відмовити, як це, зокрема, зазначається в п. 6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 14 грудня 1993 року N 01-6/1301 «Про деякі питання уступки вимоги і переводу боргу».
Колегія суддів відзначає, що позов фактично подано компанією «УПАК Лімітед»на захист прав та інтересів третьої особи - ТОВ «Агропроект плюс», яке є окремим і самостійним господарюючим суб'єктом і має повну цивільну дієздатність та правомочність самостійно захищати свої права.
Матеріалами справи доведено та не заперечене сторонами, що позивач - компанія «УПАК Лімітед»не є учасником товариства, рішення загальних зборів якого оскаржується у даній справі. Учасником товариства Відповідача-1 є ТОВ «Агропроект Плюс», яке має суб'єктивне право на таке оскарження.
Учасники господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва. На цій підставі не підлягає задоволенню позов учасників господарського товариства про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.
Рішенням загальних зборів від 19.11.2009р. затверджена нова редакція Статуту Відповідача-1 від 19.11.2009р. та внесено зміни до ЄДРПОУ.
Відповідно до статей 36, 41, 59 Закону України «Про господарські товариства»Статут товариства затверджується (змінюється) загальними зборами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства. Загальні збори товариства не є суб'єктом права чи органом, який здійснює представництво товариства, оскільки відповідно до статей 48, 62 вказаного Закону виконавчий орган здійснює дії від імені товариства. Статут товариства не є договором (правочином), оскільки відповідно до ст. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, оскільки Статут товариства затверджується (змінюється) не за домовленістю всіх учасників (засновників, акціонерів) товариства, а більшістю у 3/4 чи простою більшістю голосів акціонерів (учасників) товариства (статті 42, 59 Закону).
Вимоги позивача про визнання недійсною нової редакції Статуту Відповідача-1, визнання незаконною та скасування державної реєстрації нової редакції статуту Відповідача-1 є похідними від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Відповідача-1, а відтак, не підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, господарським судом у повному обсязі досліджено обставини господарської справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування рішення не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1) ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Компанії «Упак Лімітед»на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2010 року у справі № 08/534 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2010 року у справі № 08/534 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 08/534 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя:
Судді:
Дата відправки