ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2010 р. Справа № 15/20/5/1247
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Ковальчук М.М. - розпорядник майна Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", згідно ухвали господарського суду Хмельницької
області від 26.07.2010р.,
від ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "21" червня 2010 р. у справі № 15/20/5/1247 (суддя Муха М.Є.)
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Львів
до Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області
про розірвання договору від 31.08.2007 року та стягнення 1 231 888,00 грн. заборгованості
(скарга на дії ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.06.2010р. у справі №20/5/1247 в задоволенні скарги Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" по оскарженню оцінки майна боржника та дій відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції відмовлено (а.с.53-54).
Вважаючи, що при винесенні вказаної ухвали, господарським судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, Агропромислове закрите акціонерне товариство "Вікторія" подало апеляційну скаргу (а.с.45-52), в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати та прийняти новий судовий акт, яким визнати неправомірними: оцінку арештованого майна боржника, АЗАТ "Вікторія", на протязі усього виконавчого провадження та дії або бездіяльність ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, що були вчинені під час виконавчого провадження з порушення Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок та правила проведення виконавчого провадження, а також просить зобов'язати відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції усунути виявлені скаржником та викладені у апеляційній скарзі порушення та провести виконавче провадження у повній відповідності до вимог закону.
Мотивуючи апеляційну скаргу, Агропромислове закрите акціонерне товариство "Вікторія" зазначає, зокрема, наступне:
- одним із порушень, які допущені суб'єктом оскарження є приховування від боржника документів про призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки, без повідомлення боржника у встановленому законом порядку шляхом не надіслання постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності та супровідного листа простою кореспонденцією;
- наявність постанови державного виконавця може бути підтверджена лише оригіналом такої постанови, однак, такі докази відділ ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції не були надані у судовому засідання господарського суду першої інстанції;
- чинним законодавством не надано права державному виконавцю призначати експерта суб'єктом оціночної діяльності, а тим більше - суб'єктом господарювання, державна реєстрація суб'єктів господарювання жодним чином не віднесена до компетенції Державної виконавчої служби, тому, на думку АЗАТ "Вікторія", навіть за наявності оригіналів постанов про призначення суб'єкта оціночної діяльності ці докази можуть лише стверджувати, що державний виконавець при призначенні експерта суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання при виконанні оціночної діяльності вийшов за межі наданих йому законом повноважень та порушив спосіб, який визначений законом;
- державний виконавець в обох випадках грубо порушив вимогу Закону та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, про надіслання копії постанов сторонам провадження в 3-денний строк з дня їх винесення, чим навмисне позбавив боржника АЗАТ "Вікторія" наданого йому законом права заявити у разі необхідності вмотивований відвід призначеного експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а також переконатись у правоздатності та кваліфікації призначеної особи ще до проведення експертизи та оцінки майна боржника;
- відмовляючи у задоволенні скарги місцевий господарський суд, не дослідивши у встановленому законом порядку докази у судовому засіданні, порушив вимоги ст.19, 129 Конституції України, прийняв неправосудне рішення.
Розпорядник майна Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" в судовому засіданні Ковальчук М.М. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
В засідання суду не з'явилися представники Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить реєстр рекомендованої поштової кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 05.10.2010р. (а.с.106-107).
Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез'явлення в судове засідання представників Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Як встановлено ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2009р. частково задоволено позов суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної ОСОБА_2 до агропромислового закритого акціонерного товариства “Вікторія” про розірвання договору від 31.08.2007 року та про стягнення 1 231 888 грн. заборгованості: стягнуто з агропромислового закритого акціонерного товариства “Вікторія” на користь суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 476 000 грн. заборгованості, 476 000 грн. штрафу, 9 520 грн. витрат по оплаті державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині розірвання договору від 31.08.2007р. та в частині стягнення пені в сумі 279 888 грн. відмовлено (а.с.94-95).
На виконання даного рішення було видано наказ суду від 25.09.2009р.
Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця від 07.12.2009р., матеріали виконавчого провадження по наказу №20/5/1247 від 25.09.2009р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №16505595, яке веде відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції (а.с.7).
На виконання зведеного виконавчого провадження АЗАТ "Вікторія" було надіслано повідомлення про вартість описаного та арештованого майна (а.с.5-6).
Відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 11.12.2009р. ВП №16139001 (а.с.36) та від 11.01.2010р. ВП №16139001 (а.с.34-35) про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вбачається, що на виконання зведеного виконавчого провадження по АЗАТ "Вікторія", відповідно до ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем з метою проведення експертної оцінки майна призначено суб'єкта оціночної діяльності. Згідно витягу з книги обліку вихідної кореспонденції відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції копії вказаних постанов направлено боржнику за вих. №14178 від 23.12.2009р. та вих. №252 від 20.01.2010р. (а.с.22-23).
11 травня 2010 року відповідач звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, в якій просить визнати правомірність оскарження боржником (протягом 10-ти днів з моменту отримання повідомлення) експертної оцінки його нерухомого майна як такої, що не відповідає об'єктивним ринковим цінам та викладеної у повідомленні ВДВС Старокостянтинівського РУЮ від 26.04.2010р.; надати можливість боржнику скористатись правом залучення іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки його нерухомого майна; визнати неправомірною бездіяльність ВДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо інформування боржника про місце та час оцінки майна боржника експертом суб'єкта оціночної діяльності, а також інформування боржника про кваліфікацію та правоздатність суб'єкта оціночної діяльності на протязі всього періоду виконавчого провадження; заборонити ВДВС Старокостянтинівського РУЮ проводити торги щодо реалізації арештованого майна АЗАТ "Вікторія" до розгляду справи по суті.
Стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, посилання на яку як на підставу для подання містить скарга, передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а не розгляд скарг про оцінку майна.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими є, зокрема, накази господарських судів (ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
З метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ч. 6 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження").
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.
Згідно зі ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника на реалізацію за оцінкою, проведеною державним виконавцем, останній запрошує суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна. Витрати на призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання несе сторона, яка оспорює оцінку майна, проведену державним виконавцем. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом ( ст. 11-1 Закону України "Про виконавче провадження").
Враховуючи те, що заявлені скаржником вимоги про визнання правомірності оскарження боржником (протягом 10-ти днів з моменту отримання повідомлення) експертної оцінки його нерухомого майна як такої, що не відповідає об'єктивним ринковим цінам та викладеної у повідомленні ВДВС Старокостянтинівського РУЮ від 26.04.2010р.; надання можливості боржнику скористатись правом залучення іншого суб'єкта оціночної діяльності для проведення експертної оцінки його нерухомого майна стосуються саме проведеної оцінки майна, суд приходить до висновку, що останні підлягають розгляду в порядку позовного провадження на підставі Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Крім цього, право сторін оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення передбачено ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження і підтвердження цього права в судовому порядку не потрібно.
Вимога скаржника щодо заборони ВДВС Старокостянтинівського РУЮ проводити торги щодо реалізації арештованого майна АЗАТ "Вікторія" до розгляду справи по суті задоволенню не підлягає, оскільки остання не узгоджується з приписами ст.121-2 ГПК України в межах якої оскарженню підлягають саме дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Відповідно до ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 35 даного закону встановлено перелік обставин, які передбачають право державного виконавця зупинити виконавче провадження.
Вимога про визнання неправомірною бездіяльності ВДВС Старокостянтинівського РУЮ щодо інформування боржника про місце та час оцінки майна боржника експертом суб'єкта оціночної діяльності, а також інформування боржника про кваліфікацію та правоздатність суб'єкта оціночної діяльності на протязі всього періоду виконавчого провадження, в межах ст.121-2 ГПК України, не підлягає задоволенню зважаючи на те, що відповідно до постанов відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції від 11.12.2009р. ВП №16139001 (вих.№14178 від 23.12.2009р.) та від 11.01.2010р. ВП №16139001 (вих. №252 від 20.01.2010р.) про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні вбачається, що на виконання зведеного виконавчого провадження по АЗАТ "Вікторія", згідно зі ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем з метою проведення експертної оцінки майна призначено суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до витягу з книги обліку вихідної кореспонденції відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції копії вказаних постанов направлено боржнику за вих. 14178 від 23.12.2009р. та вих. №252 від 20.01.2010р. (а.с.22-23).
Норми Закону України "Про виконавче провадження" не покладають на державного виконавця обов'язків по інформуванню боржника про місце та час оцінки майна боржника експертом суб'єкта оціночної діяльності, а також інформування боржника про кваліфікацію та правоздатність суб'єкта оціночної діяльності, натомість, боржник, як сторона виконавчого провадження, відповідно до ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.
Крім того, колегія суддів, стосовно вимог АЗАТ "Вікторія" в апеляційній скарзі про визнання неправомірними оцінки арештованого майна боржника, АЗАТ "Вікторія", на протязі усього виконавчого провадження та дій або бездіяльності ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції, що були вчинені під час виконавчого провадження з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів, що встановлюють порядок та правила проведення виконавчого провадження, а також зобов'язання відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції усунути виявлені скаржником та викладені у апеляційній скарзі порушення та проведення виконавчого провадження у повній відповідності до вимог закону, вважає за необхідне зазначити, що дані вимоги скаржника не були предметом розгляду в господарському суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст.101 ГПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Однак, АЗАТ "Вікторія" не позбавлена права звернутись до господарського суду з новою скаргою на дії ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції.
Доводи скаржника спростовуються вищезазначеним, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.06.2010р. у справі №20/5/1247 є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21 червня 2010 року у справі №15/20/5/1247 залишити без змін, а апеляційну скаргу Агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія", с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №15/20/5/1247 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу
4 - ВДВС Страк-го РУЮ
5 - в наряд