ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "21" жовтня 2010 р.                                                          Справа №  12/15-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідачів:

- підприємця ОСОБА_1: не з'явився,

- ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк: не з'явився,

- приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського округу Плюйко В.П.: не з'явився,

від третіх осіб:

- ОСОБА_5: не з'явився,

- ОСОБА_6:  не з'явився,

розглянувши апеляційні скарги Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м.Житомир та  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м.Житомир   

на рішення господарського суду Житомирської області

від "06" травня 2009 р. по, у справі № 12/15-Д (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м.Житомир та  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк,  м.Житомир

до

-  підприємця ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський;

- відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м.Житомир;

- приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського округу Плюйко В.П.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання частково недійсними договору застави та виконавчого напису

 ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007р. Українське товариство глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою визнати недійсним договір застави від 09.07.2003р. в частині передачі під заставу будівлі швейної майстерні за адресою: м. Новоград-Волинський, вул.  Івана Франка, 29-А та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Лінкевичем Б.А., оскільки договір купівлі-продажу від 22.05.03р., згідно якого, відповідач ОСОБА_1 набула права власності на будівлю визнано недійсним.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.05.2009р. у справі №12/15-Д позов Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м.Житомир до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Новоград-Волинський, Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м.Житомир та  Приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського округу Плюйко В.П., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання частково недійсними договору застави та виконавчого напису задоволено частково.

Визнано недійсним договір застави від 09.07.2003р., укладений між Акціонерним банком "Мрія" (правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк) та підприємцем ОСОБА_1 в частині передачі під заставу швейної майстерні за адресою: АДРЕСА_2

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України - 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинено провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання недійсним виконавчого напису від 21.08.2004р. про стягнення з СПД ОСОБА_1. на користь АКБ "Мрія" суми боргу за рахунок заставленого майна.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права,  ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою №1345/800-04-2 від 18.05.2009р., в якій просить дане рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.31-32, т.3), відповідач- ВАТ ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк  зазначає, зокрема, наступне:

-суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ст.41 ГПК України, для того щоб з'ясувати відповідність підпису в позовній заяві, директору Житомирського УВП УТОГ -Єфимовичу О.П.;

-господарський суд першої інстанції, як на підставу для прийняття даного рішення, посилається на рішення Новоград-Волинського райсуду Житомирської області по справі №2-80 від 17.02.02005р., однак, судом не було враховано, що справа №2-80 знаходилась на розгляді у Верховному Суді України за касаційною скаргою ВАТ ВТБ Банк;

- судом було прийнято позов до неналежного відповідача- приватного нотаріуса Плюйко В.П., хоча він не посвідчував ніяких договорів, не вчиняв виконавчого напису по даній справі;

-в своєму рішенні місцевий господарський суд не врахував, що у відповідності до п.6.1 договору застави від 09.07.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевичем Б.А. за №2922, останній є невід'ємною частиною кредитного договору №КЮ 091/03 від 09.07.2003р., крім того, позивачем не заявлялась вимога про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині позовних вимог про визнання недійсним виконавчого напису від 21.08.2004р. про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь АКБ "Мрія" суми боргу за рахунок заставленого майна, Українське товариство глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а.с.38-39, т.3), в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2007р. в частині відмови у залученні належного відповідача й замінити відповідача - Плюйко В.П. на належного Лінкевича Б.А., вказавши на наступне:

-помилковим є висновок суду в частині  визнання недійсним виконавчого напису від 21.08.2004р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь АКБ "Мрія" суми боргу за рахунок заставленого майна, оскільки діюче законодавство передбачає можливість скасування виконавчого напису нотаріуса у разі визнання недійсним угоди на підставі якої, було здійснено виконавчий напис;

-господарський суд першої інстанції безпідставно, ухвалою від 18.07.2007р. відмовив у задоволенні заяви про заміну неналежного відповідача Плюйко В.П. на належного Лінкевича Б.А., яким зроблено виконавчий напис нотаріуса 21.08.2004р.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились з доводами апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, виклавши детально свою позицію у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, зареєстрованому Житомирським апеляційним господарським судом 01.07.2009р. за вх. №02-01/4161/09 (т.3 а.с.61). Просять оскаржене рішення господарського суду Житомирської області у даній справі скасувати, а подану позовну заяву Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих залишити без розгляду.

Представники сторін та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на виклик в судове засідання не з'явились.

Про причини нез'явлення в засідання суду представники сторін та треті особи суд апеляційної інстанції не повідомили.

Враховуючи, що сторони були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирським апеляційним господарським судом від 17.09.2010р., і що не позбавляло сторін скористатись наданими їм статтею 22 ГПК України правами на участь у судовому засіданні їх представників, дачі відповідних пояснень, тощо, ту обставину, що свою позицію щодо апеляційних скарг представники позивача - Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, відповідача- Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк та треті особи висловили в попередніх судових засіданнях, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції судова колегія визнала можливим розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін й третіх осіб за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства при прийнятті оскарженого рішення, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційні скарги Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задоволенню не підлягає,  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За договором купівлі-продажу, укладеним 8 листопада 2002 року між Українським товариством глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства (далі-УТОГ) і товариством з обмеженою відповідальністю  "Космос", (далі-ТОВ "Космос"), останнє придбало в УТОГ будівлю майстерні №29-А по вул. Івана Франка в м. Новоград-Волинському (загальною площею 973, 9 кв. м), за ціною 97 440 грн. За умовами цього договору ТОВ "Космос" зобов'язалося сплатити частину вартості будівлі, а саме 48 720 грн., у  розстрочку протягом 2 років, починаючи з 1 січня 2003 року (а.с.99,т.1).   

Договір купівлі-продажу від 08.11.2002р. рішенням господарського суду Житомирської області від 01.07.2005р. по справі №15/43"Д" був розірваний, а ТОВ "Космос" зобов'язано повернути УТОГ будівлю майстерні (а.с.7-9,т.1).

22 травня 2003 року між ТОВ "Космос" (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого, продавець передав у власність покупцю нежитлову будівлю - майстерню, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.98,т.1).   

09 липня 2003р. між АКБ "Мрія" правонаступником всіх прав і зобов'язань якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, відповідно до нової редакції Статуту ВАТ ВТБ Банк, затвердженого загальними зборами учасників (протокол №42 від 25.01.2007р.) та зареєстрованого НБУ 26.03.2007р.(а.с.113-121,т.1) та ПП ОСОБА_1 в якості забезпечення позики, виданої за кредитним договором №КЮ 091/03 від 09.07.03р. ОСОБА_1, був укладений договір застави. За вказаним договором, предметом застави є будівля швейної майстерні, що розташована за адресою М.Новоград-Волинський, вул. І. Франка,29-А (а.с.40,т.1).

Відповідно до п.2 договору застави від 09.07.2003р. зобов’язання (вимога), забезпечене заставою, окремою розташованою будівлєю виробничих швейних майстерень з побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 973,8 кв.м., загальною вартістю 311602,00 грн.   

09.07.2003 року договір нотаріально посвідчений Лінкевичем Б.А. приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу.

21.08.2004 року Приватний нотаріус Новоград-Волинського міською нотаріального округу Лінкевич Б.А. вчинив виконавчий напис про примусове звернення стягнення суми боргу з ПП ОСОБА_1  за рахунок продажу окремо розташованої будівлі виробничих швейних майстерень з побутовими приміщеннями на підставі договору застави від 09.07.2003 року (а.с.41,т.1).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи договору застави від 09.07.2003року  ПП ОСОБА_1 в забезпечення вимог Банку за кредитним договором №КЮ 091/03 від 09.07.2003р. передала окрему розташовану будівлю виробничих швейних майстерень з побутовими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Заставлене майно належить  ПП ОСОБА_1 і є його власністю на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2003р., посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевичем Б.А.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.05р. у справі №2-80 визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі майстерні по вулиці І.Франка, 29-А у м. Новоград-Волинський, укладеного 22.05.03р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Космос" та ОСОБА_1 (а.с.11, т.1).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.04.2010р. прийнято відмову Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства від позову; рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.02.05р. скасовано та закрито провадження Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Відтак, скасування рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.02.05р. за позовом Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства до товариства з обмеженою відповідальністю "Космос" та ОСОБА_1 свідчить про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 22.05.2003р. недійсним.

Таким чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу від 22.05.2003р. є чинний, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання договору застави від 09.07.2003р. недійсним.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про необгрунтованість вимог позивача про визнання недійсним договору застави від 09.07.2003р.

Підсумовуючи викладене, рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню в частині визнання недійсним договору застави від 09.07.2003р., укладеного між Акціонерним банком "Мрія" (правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк) та підприємцем ОСОБА_1 щодо передачі під заставу швейної майстерні за адресою: АДРЕСА_2

Відносно ж другої вимоги- визнати недійсним виконавчий напис від 21.08.04р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь АКБ "Мрія" суми боргу за рахунок заставленого майна, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з аналізу положень ст. 50 Закону України "Про нотаріат"  підвідомчість відповідної справи стосовно оскарження нотаріальних дій, а також склад її учасників визначається насамперед предметом спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в пункті 6 постанові №2 від 31.01.92 "Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні", в разі, якщо предметом оскарження є певне право, засноване на вчиненій нотаріальній дії, зокрема, оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав й обов’язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов’язки, набуття яких пов’язане з вчиненням нотаріальних дій, такий спір розглядається судом в порядку позовного провадження між учасниками спірних правовідносин. І якщо ці особи відповідають колу осіб, які можуть бути сторонами в господарському процесі згідно з вимогами ст.ст. 1, 21 ГПК України, відповідний спір може бути розглянутий господарським судом.

Коли ж предметом оскарження є власне нотаріальні дії, зокрема, вчинення їх у відповідності з встановленими для особи, що її вчинила, компетенцією і порядком їх вчинення, нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, як заінтересовані особи мають брати участь у розгляді справи. Такі справи не підлягають вирішенню в господарських судах.

Таким чином, підвідомчість справи повинна визначатись, виходячи перш за все з предмету спору, з урахуванням суб’єктного складу.

Враховуючи вищевикладене, спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, вирішується господарським судом за позовом боржника до стягувача, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України. Справи, пов'язані з оскарженням виконавчого напису нотаріуса, не підвідомчі господарським судам.

Припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до ч.3 ст.15 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, за приписами вказаного законодавства заявлена вимога про визнання недійсним виконавчого напису від 21.08.04р. про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь АКБ "Мрія" суми боргу за рахунок заставленого майна не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді.

Статтею 16 ЦК України та ст.20 ГК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Із положень вказаних норм матеріального права не випливає спосіб захисту права, обраного позивачем.

Позивач не уточнив вказану позовну вимогу з метою приведення її у відповідність до ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, а господарський суд позбавлений права самостійно змінювати предмет позову.

Що ж до вимоги Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 18.07.2007р. (а.с.85, т.1) у частині відхилення  клопотання про заміну відповідача -Плюйко В.П. на належного відповідача - Лінкевича Б.А., то судова колегія зазначає таке.

Відповідно до ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим  Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ст.24 ГПК України ухвали про  відмову в задоволенні клопотань про заміну неналежного відповідача оскарженню не підлягають.

Подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає перегляд судового акту  місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Доводи скаржників спростовується наведеним вище, а тому не заслуговують на увагу, а також не є такими, що можуть вплинути на суть прийнятого рішення.

Підсумовуючи наведене, рішення господарського суду Житомирської області від 06.05.2010р. у даній справі підлягає скасуванню в частині визнання недійсним договору застави від 09.07.2003р. з прийняттям в цій частині нового рішення про відмову в позові, зміні в частині стягнення з підприємця ОСОБА_1 судових витрат й залишення без змін в іншій частині рішення.

  Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційні скарги  Українського товариства глухих в особі Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, м.Житомир та  відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк, м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 06 травня 2009 року  скасувати в частині:

- визнання недійсним договору застави від 09.07.2003р., укладеного між акціонерним комерційним банком "Мрія" в особі Житомирської філії АКБ "Мрія" (правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк) та підприємцем ОСОБА_1 і прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову;

- стягнення з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Справу №12/15-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий суддя:                                                               

 судді:

 Відрук. 8примірників

1-в справу

2-позивачу

3-5- відповідачам

6,7-третім особам

8- в наряд