ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

14.08.06                                                                                           Справа  № 7/99

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючий суддя                                 Бобеляка О.М.

суддів                                                       Орищин Г.В.

                                                                 Якімець Г.Г.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товаривства (далі ЗАТ) «Магній»№ 97/368 від 26.05.2006 року.

на рішення

Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006 року

у справі

№7/99

за позовом

Дочірнє підприємство (далі ДП) „Модерн-К” колективного підприємства будівельно-монтажної фірми „Будінвест- Карпати”, м.Калуш

до	ЗАТ „Магній”, м.Калуш

про	стягнення пені,

з участю представників:

   від позивача –не з’явився

   від відповідача – не з’явився

           Постанову виготовлено в повному обсязі  19  серпня 2006 року.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2006 року, про що свідчать повідомлення про вручення.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006 року у справі №7/99 (суддя Кишинський М.І., секретар судового засідання Попович В.В.) позов задоволено, стягнуто з ЗАТ «Магній»на користь ДП «Модерн-К»КП БМФ «Будінвест-Карпати», м.Калуш 18 443,40 грн. заборгованості, 184,43 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Додатковим рішенням від 30.05.2006 року стягнуто з ЗАТ «Магній»на користь ДП «Модерн-К»КП БМФ «Будінвест-Карпати»5 625,00 грн. пені.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до акту звірки розрахунків станом на 13.12.2005 року заборгованість відповідача становить 18 443,40 грн. А згідно п.2 договору підряду № 6/1 за кожний  день затримки платежу по вині замовника останній сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми несплаченого платежу.

На рішення суду ЗАТ «Магній»подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Зокрема, посилається скаржник, що рішення місцевого господарського суду  прийняте в першому засіданні, призначеному  на 16.05.2006 року, вважає скаржник, позбавило його права на захист своїх інтересів та норму ст.4-2 ГПК України, щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом. Що в суму 18 443,40 грн. включено пеню згідно розрахунку доданого до позовної заяви позивача. Що розрахунок пені здійснено з порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»ст.3 якого передбачено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Що позивач застосував ставку в розмірі 0,1% від суми боргу, що є значно більше від подвійної облікової ставки Національного банку України. Що договір, який укладений між сторонами, не може мати зворотньої дії в часі, а тому додаткова угода від квітня 2005 року є окремим правочином і не може пролонгувати договір, термін дії, якого закінчився 31.12.2004 року.

Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

На апеляційну скаргу позивачем подано відзив, в якому позивач заперечує і спростовує доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи і апеляційну скаргу апеляційний господарський суд встановив, що 09.09.2004 року ДП «Модерн-К»КП БМФ «Будінвест-Карпати»та ЗАТ «Магній»уклали договір підряду № 6/1, а у квітні 2005 року додаткову угоду до цього договору, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався  виконати роботи по вертикальному плануванню та благоустрою території «Виробництва дихлоритану з використанням анодного хлору» в м.Калуші.

ЗАТ «Магній»зобов’язався  оплатити вартість виконаних робіт, після їх прийняття, протягом п’яти робочих днів, однак свого зобов’язання не виконав.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.12.2005 року сторони підписали акт звірки, де заборгованість відповідача становить 18 443,40 грн.

Згідно п.2 договору підряду № 6/1 за кожний день затримки платежу по вині замовника, замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу.

Отже, місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги, як в частині основного боргу так і в частині пені.

Щодо посилання скаржника на той факт, що місцевий господарський суд  розглянув справу за його відсутності, то дані доводи не заслуговують на увагу так, як відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також в матеріалах справи відсутні клопотання про відкладення розгляду справи. І не явка представника відповідача в судове засідання  не вплинула  на законність рішення суду

Згідно  п.5.2 договору № 6/1 у випадку збільшення об’ємів робіт, термін дії договору може бути продовжений. Пунктом 1.5, п.1.6, п.1.8 договору № 6/1 сторони передбачили оформлення змін  до договору додатковими угодами, що ним і було зроблено 09.04.2005 року була укладена додаткова угода до договору № 6/1.

Щодо посилання скаржника на включення пені в основний борг, то воно також не заслуговує на увагу так як пеня стягнута з відповідача додатковим рішенням від 30.05.2006 року.

Також скаржник стверджує, що пеня в розмірі 0,1% більша подвійної облікової ставки, однак не надав розрахунку і розміру облікової ставки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

суд  ПОСТАНОВИВ :  

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2006 року у справі № 7/99 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.          Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

4.          Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач                                                                    О.М.  Бобеляк

Судді                                                                                        Г.В.  Орищин

                                                                                                             Г.Г.  Якімець