Судове рішення #117369
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

 

УХВАЛА

                 

23.08.06                                                                                           Справа  № А-6/72-А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м. Львові 

Бобеляк О.М -доповідач у справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, б/н від 03.08.2006 року

на постанову  Господарського суду Івано-Франківської  області від 31.07.2006 року

у справі   А-6/72-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Івано-Франківськ

до відповідача  Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську , м. Івано-Франківськ

про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № 0000342320/0 від 21.02.2006 року

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Приватним підприємцем ОСОБА_1 б/н від 03.08.2006 року подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 31.07.2006 року у справі № А-6/72-А , якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 до ДПІ в м. Івано-Франківську про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення ДПІ в м. Івано-Франківську № 0000342320/0 від 21.02.2006 року.

“22” серпня 2006 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного спору є Позивач -Приватний підприємець ОСОБА_1, Відповідач -Державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що постанова місцевого господарського суду є необ”єктивною та необгрунтованою, винесеною з неповним дослідженням матеріалів справи та з порушенням норм матеріального права, а саме: cудом невраховано того, що відповідно до ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996 року № 98/96-ВР , під гральним бізнесом розуміється діяльність, пов”язана з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань. Як стверджує скаржник, ним укладеного договір 30.06.2005 року з Івано-Франківською обласною Федерацією спортивного і артистичного більярду , згідно якого сторони по Договору зобов”язалися шляхом об”єднання своїх зусиль та майна співпрацювати у сфері розвитку більярдного спорту , проведенням змагань аматорів більярду. Судом, безпідставно не надано оцінки та визнано таким як безпідставний для посилання по даній справі -  договір від 30.06.2005 року, який укладений при умові відсутності дотримання ліцензування. На думку скаржника, місцевий господарський суд невірно робить висновок,щодо діяльності позивача, вказуючи, що суб”єкти господарювання, які здійснюють діяльність у сфері грального бізнесу, оподатковуються в порядку, передбаченному чинним законодаством для загальної системи оподаткування з обов”язковим придбанням торгового патенту та відповідно з проведенням операцій через реєстратор розрахункових операцій. Крім цього,  скаржник вказує, що судом в порушення норм Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року щодо встановлення порядку погашення зобов”язань перед бюджетами та державними цільовими фондами, нарахування і сплати штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, не вірно вказано в постанові, на думку скаржника, те що не може бут підставою для скасування податкового рішення формальні порушення суб”єкта владних повноважень -ДПІ  при проведенні перевірки, прийнятті рішення чи розгляді скарги.

В апеляційній скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового провадження, тому апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

 

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В : 

 

1.          Наділати копію апеляційної скарги Відповідачу у справі.

2.          Заперечення на апеляційну скаргу подати до 11 вересня 2006 року

3.          Сторонам до 11 вересня 2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України. .

4.          Ухвала надсилається учасникам адміністративного процесу для відома та виконання і оскарженню не підлягає.

 

             Суддя-доповідач                                                                                О.М.  Бобеляк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація