ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
23.07.2009 р. 16:20 № 2а-6931/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Ковзеля П.О. , суддів Качура І.А. Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Павелків С.Р. вирішив адміністративну справу
Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»
до Державної служби експортного контролю України
проскасування постанов
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив скасувати постанови про накладення на юридичну особу Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державну госпрозрахункову зовнішньоторгівельну та інвестиційну фірму «Укрінмаш»штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю від 10.04.2009 за №№ 105, 106, 107, 108, від 22.04.2009 за №№115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 та від 07.05.2009 за №№141, 142, 143, 144, 145, 146, 147.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем 10.04.2009, 22.04.2009 та 07.05.2009 винесено 30 постанов щодо позивача про накладення на юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експертного контролю у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 грн., а всього на суму 255 000 грн.. Підставою винесення оскаржуваних постанов є відповідні протоколи в яких відповідач зафіксував порушення позивачем законодавства у галузі державного експортного контролю, а саме: несвоєчасне подання звітів про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання на підставі отриманих дозволів. Позивач посилається на те, що звіти по використанню вказаних дозволів подавалися вчасно не порушуючи визначений законодавством трьох місячний строк з дати закінчення строку дії дозволу; наказ Держекспортконтролю України №103 від 23.07.2007, яким останній обґрунтовує свої відмови у скасуванні оскаржуваних постанов, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України; разові дозволи щодо подання звітності по яким щодо позивача складено оскаржувані постанови, підписані заступниками Голови Держекспортконтролю України, тобто особами, які не мали повноважень на зміну терміну звітування, та без зазначення обґрунтованих випадків або ж міжнародних зобов’язань, щоб дозволило б змінювати строки звітування. Крім того, існують Постанова Подільського районного суду м. Києва та Постанови Апеляційного суду м. Києва, яким припинені провадження в справах про адміністративне правопорушення передбачене п. 2 ст. 212-4 КпАПУ (неподання або несвоєчасне подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю звітів …. про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання цих товарів у заявлених цілях) відносно Чуманової Олени Олексіївни, яка є посадовою особою ДГЗІФ «Укрінмаш»і займає посаду начальника відділу експортного контролю. ДГЗІФ «Укрінмаш»наголошує на тому, що вказані судові рішення, які набрали законної сили, встановлюють той факт, що посадова особа ДГЗІФ «Укрінмаш»вчасно подавала звіти до Держекспортконтролю України про використання разових дозволів, отже це підтверджує, що ДГЗІФ «Укрінмаш», як юридична особа, що звітує через посадових осіб, також вчасно подала звіти до Держекспортконтролю України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що відповідачем встановлено 30 фактів несвоєчасного подання ДГЗІФ «Укрінмаш»звітів про фактично здійснені міжнародні передачі партій товарів визначених в 19 разових дозволах. Так, в графах 17 вищезазначених разових дозволах визначено термін подання звітів протягом від 15 до 30 днів з дня фактичного відвантаження (отримання) кожної партії товару, що обумовлюється нормативними документами в галузі державного експортного контролю (ЗУ «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», Наказом Держекспортконтролю України від 21.12.2004р. №375 та ін.), а також необхідністю виконання міжнародних зобов’язань, які задекларовані Україною під час підписання міжнародних угод та виходячи з її членства в ООН та ОБСЕ та міжнародних режимах експортного контролю. Визначені терміни подання звітності були порушені позивачем при звітуванні про використання вище визначених дозволів.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 23.07.2009 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 30.07.2009, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
10.04.2009 заступником голови Держекспортконтролю України Гришко В. В. стосовно ДГЗІФ «Укрінмаш»винесено постанови № 105, 106, 107, 108 про накладення на юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю.
22.04.2009 заступником голови Держекспортконтролю України Гришко В. В. стосовно ДГЗІФ «Укрінмаш»винесено постанови № 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 про накладення на юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю.
07.05.2009 заступником голови Держекспортконтролю України Гришко В. В. стосовно ДГЗІФ «Укрінмаш»винесено постанови № 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 про накладення на юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю.
Кожною із постанов на позивача накладається штраф на у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн..
Підставою винесення вказаних постанов є відповідні протоколи про порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю від 03 квітня 2009 року № 105, 106, 107, 108, від 14 квітня 2009 року № 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 та від 28 квітня 2009 року № 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147. В протоколах зазначається, що позивач, звітуючи до Держекспортконтролю України про використання разових дозволів від 16 травня 2008 року № 26278303, від 11 листопада 2008 року № 26588300, від 11 листопада 2008 року № 26750200, від 11 листопада 2008 року № 26658000, від 11 вересня 2008 року № 26507401, від 07 серпня 2008 року № 26654400, від 30 жовтня 2008 року № 26719000, від 16 жовтня 2008 року № 26692400, від 27 листопада 2008 року № 26654502, від 21 серпня 2008 року № 26673500, від 27 листопада 2008 року № 26745700, від 26 грудня 2008 року № 26766400, від 01 лютого 2008 року № 26503200, від 16 травня 2008 року № 26545501, від 28 березня 2008 року № 26556000, від 10 квітня 2008 року № 26569700, від 10 квітня 2008 року № 26569702, від 10 квітня 2008 року № 265690701, від 11 вересня 2008 року № 26507401, порушив законодавство у галузі державного експортного контролю, а саме –несвоєчасно подав звіти про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання на підставі отриманих дозволів.
Крім того, позивач, у адміністративному порядку оскаржив вказані постанови, однак відповідач листами про розгляд скарг від 28 травня 2009 р. № 1632/31-09 та від 02 червня 2009 року № 1687/31-09 повідомив, що скарги ДГЗІФ "Укрінмаш" залишені без задоволення, а постанови про накладення на юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю без змін.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України № 549-IV від 20.02.2003 "Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання" (далі –Закон № 549) державний експортний контроль за виконанням кінцевими споживачами в Україні зобов'язань щодо використання у заявлених цілях імпортованих товарів здійснюється на підставі результатів аналізу звітів суб'єктів підприємницької діяльності - кінцевих споживачів про фактичне застосування товарів, а також шляхом проведення планових вибіркових перевірок фактичного використання товарів за призначенням їх кінцевими споживачами. Такі перевірки можуть проводитися уповноваженими посадовими особами спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю або утвореними ним з цією метою міжвідомчими контрольними комісіями.
Абзацом 9 ч. 1 ст. 24 Закону № 549 передбачено, що порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю є неподання або несвоєчасне подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю звітів та відповідних документів про підсумки проведення переговорів, зазначених у абзаці восьмому цієї статті, а також про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання на підставі отриманих дозволів чи висновків, а також про використання цих товарів у заявлених цілях.
Відповідно абзацу 5 ч. 1 ст. 25 Закону № 549 спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань державного експортного контролю накладає на суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів - юридичних осіб штрафи за порушення, передбачені абзацом дев'ятим статті 24 цього Закону, - в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наказом Державної служби експортного контролю України «Про затвердження форми висновку про можливість проведення переговорів, форм звітів про використання дозвільних документів та встановлення строків звітності" від 21.12.2004 № 375, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.01.2005 за № 13/10293, встановлений граничний термін подання звіту про фактичне (часткове) здійснення міжнародної передачі товару на підставі отриманого висновку/дозволу (разового/відкритого/генерального) до Держекспортконтролю України в три місяці з дати закінчення строку дії відповідного дозвільного документа. В окремих обґрунтованих випадках за рішенням Голови Держекспортконтролю України в конкретних дозвільних документах можуть бути встановлені конкретні строки подання звітів.
Наказом Держекспортконтролю України «Про встановлення термінів надання звітів для разових дозволів на міжнародні передачі звітних категорій товарів»від 23.07.2007 №103 установлено, що в окремих випадках, виходячи з міжнародних зобов’язань України, у графі 17 «Особливі умови використання дозволу та додаткова інформація»дозволів на експорт (імпорт) звітних категорій товарів може встановлюватися термін надання звіту про використання дозволу від 15 до 30 днів з дня фактичного відвантаження (отримання) кожної партії товару в залежності від категорії товару або протягом трьох місяців після закінчення дії дозволу (у разі його невикористання, часткового використання).
Дозволи, за подання звітів, за якими щодо позивача винесені постанови про накладення штрафу, не містять обґрунтування конкретного (скороченого) строку стосовно подання звітів про використання даних дозволів, а самі дозволи підписані заступником Голови Держекспортконтролю України і не містять посилання на Рішення Голови Держекспортконтролю про встановлення скороченого строку по кожному дозволу. При цьому, в графах 17 вказаних дозволах містяться такі формулювання: «Звіт про використання дозволу надається протягом 30 днів з дня фактичного відвантаження кожної партії товару або протягом трьох місяців після закінчення дії дозволу (у разі його невикористання, часткового використання)».
Представником Держекспортконтролю не надано доказів того, що товари на які були видані вказані дозволи, належать до звітних категорій товарів. У зв’язку з цим, суд робить висновок про те, що з боку ДГЗІФ «Укрінмаш»не відбулося порушення строків подання до Держекспортконтролю звітів про використання вказаних разових дозволів №262783 03, №267502 00, №266580 00, №265883 00, №265074 01, №266544 00, №267190 00, №266924 00, №266545 02, №266735 00, №267457 00, №267664 00, №265032 00, №265455 01, №265560 00, №265697 00, №265697 01, №265697 02, №265074 01, оскільки останні було подано в межах граничного терміну, визначеного законодавством (три місяці з дати закінчення строку дії відповідного дозвільного документу) і, навіть, достроково, оскільки строк дії деяких дозволів ще не закінчений.
Суд, також приймає до уваги надані сторонами рішення Подільського районного суду м. Києва (від 29 травня 2009 року по справі №3-3706/09, від 09 червня 2009 року по справі №3-3235/009 та ін.) та постанови Апеляційного суду м. Києва (від 30 червня 2009 року по справі №33-1318, від 30 червня 2009 року по справі №33-1319 та ін.), якими закрито провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені п.2 ст. 212-4 КпАП України (неподання або несвоєчасне подання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань державного експортного контролю звітів …. про фактично здійснені міжнародні передачі товарів військового призначення та подвійного використання цих товарів у заявлених цілях) відносно Чуманової Олени Олексіївни, яка є посадовою особою ДГЗІФ «Укрінмаш»і займає посаду начальника відділу експортного контролю.
Відтак, Подільським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва встановлено, що Чуманова О.О –начальник відділу експортного контролю ДГЗІФ «Укрінмаш»організувала та забезпечила своєчасне подання до Держекспортконтролю України звітів про використання дозволів, стосовно подання яких на ДГЗІФ «Укрінмаш»винесено постанови про накладення штрафів. Вказані судові рішення підтверджують, що з боку ДЗГІФ «Укрінмаш»не відбулося прострочення подання звітів про використання зазначених дозволів.
Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності оскаржуваних постанов, тому, зважаючи на викладене, колегія суддів Окружного адміністративного суду м. Києва дійшла висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»задовольнити повністю.
2. Скасувати постанови про накладення на юридичну особу Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державну госпрозрахункову зовнішньоторгівельну та інвестиційну фірму «Укрінмаш»штрафу за порушення вимог законодавства у галузі державного експортного контролю від 10 квітня 2009 року за №№ 105, 106, 107, 108, від 22 квітня 2009 року за №№115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133 та від 07 травня 2009 року за №№141, 142, 143, 144, 145, 146, 147.
3. Судові витрати у сумі 3,40 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт»- Державної госпрозрахункової зовнішньоторгівельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш»
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Суддя Ковзель П.О.
Судді Качур І.А.
Пащенко К.С.