Справа № 2-а-544/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши одноособово в порядку скороченого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора УДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції  Кузьмика Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,  

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня  2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2010 року близько 13 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Волга 3110», номерний знак НОМЕР_1, рухався неподалік населеного пункту Калинівка в Київській області із швидкістю приблизно 60 км/год., в транспортному потоці разом з іншими автомобілями, де його було зупинено працівником ДАІ, зазначивши, що ним було перевищено дозволену швидкість на 25 км/год. Зауважив, що свої заперечення щодо ознак вчиненого, виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього, йому було вручено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дану постанову протиправною та такою, що не відповідає нормам ОСОБА_1 та порушує його права, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсним, швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала межі дозволеної, фіксація швидкості руху здійснювалась за допомогою приладу без фотофіксації. Таким чином, підтвердження, що швидкість, виміряна приладом «Іскра 18804», належить саме його транспортному засобу не має, та не виключає належності показання приладу будь-якому іншому автомобілю з тих, що рухались попереду від нього, крім того, в постанові відсутні інші докази, на підставі яких її було винесено, крім показань вищезгаданого вимірювального приладу. Крім того інспектором неправомірно було відмовлено в зазначенні  до протоколу про адміністративне правопорушення очевидця (свідка) ОСОБА_3, яка знаходилася разом із ним в автомобілі та могла підтвердити дійсні обставини події. До того ж зазначає, що не були роз’яснені його права та обов’язки. В зв’язку з наведеним вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, через що просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.         

Відповідач направив на адресу суду заперечення на позовну заяву з якого вбачається, що останній позов не визнає та заперечує проти його задоволення оскільки,  протокол про адміністративне правопорушення складено правомірно, зазначені в ньому обставини дійсно мали місце, при цьому, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є законною та мотивованою, винесена на підставі вказаного протоколу, та показань приладу «Іскра-1», який відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної  техніки чинного до 03.03.2011 року придатний до застосування та відповідає вимогам експлуатаційної документації та фіксує ціль, яка найбільш швидко рухається із перевищенням швидкості більш ніж на 20 км./год. і помилка у виборі автомобіля дорівнює нулю. Таким чином, вважає, що всі дії проведені з чітким дотриманням та в межах процесуального порядку та інструкцій, передбачених чинним законодавством, а тому підстави для скасування постанови відсутні.  

Дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 287 ОСОБА_1 України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 10 жовтня 2010 року інспектором УДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщиком міліції  Кузьмиком О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 035398, відповідно до якого ОСОБА_1, о 13 годині 37 хвилин в с. Калинівка Київської області, 4 км.  а/д Під’їзд до м. Бровари, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3110», номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України, перевищивши максимально дозволену швидкість на більш ніж 20 км/год., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_1.

Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1» № 18804, що відповідає вимогам п. 13.1. «Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України», затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року № 1111, використання якого здійснюється працівниками ДАІ на підставі наказу МВС України  №33 від 01.03.2010 року.  

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 378300 від 10 жовтня 2010 року,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.  /а.с. 8/.  

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ОСОБА_1 у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається наданих відповідачем письмових пояснень та документів, останній в межах наданих йому повноважень, знаходячись на місці патрулювання, здійснив зупинку автомобіля, яким керував відповідач, зафіксувавши порушення правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху  більше ніж 20 км./год. Як зазначає інспектор, прилад, яким вимірювалась швидкість руху автомобіля  - є технічним приладом, який використовується  при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначений прилад  пройшов тестування для подальшого його використання в практиці та застосовується працівниками ДАІ на підставі наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року. Крім того відповідач пройшов іспит по використанню та експлуатації  приладу дистанційного вимірювання, про що свідчить надана відповідачем, як додаток до заперечення копія відомості щодо складання ним відповідного іспиту.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення (перевищення швидкості в населеному пункті), не відповідає дійсності, оскільки правопорушення зафіксовано в порядку та у спосіб визначені законом, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах повноважень та з дотриманням вимог, передбачених ОСОБА_1.

Крім того, посилання позивача на ту обставину, що відповідач заборонив йому в протоколі про адміністративне правопорушення  в графі «свідки» зазначити прізвище особи,  яка була очевидцем вказаної події ґрунтується лише на припущення позивача, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, останній підписав зазначений протокол, разом з тим в графі «пояснення особи що притягається до відповідальності» не вказав обставину, на яку посилається у своїй позовній заяві. Також не можуть бути взяті до уваги судом доводи позивача про те що, відповідач інспектор  Кузьмик О.М. не роз’яснив йому передбачені законом права, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, права  та обов’язки передбачені  ст. 63 Конституції України та ст. 268 ОСОБА_1 позивачу по справі роз’яснені, про що свідчить підпис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, а відтак позивачу були відомі його права, про свідчить його безпосереднє звернення до суду із відповідним позовом.

За викладених підстав суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує жодних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 ОСОБА_1, ст. ст. 2, 9, 10, 11,             69-70, 182-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора УДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції  Кузьмика Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                      Г.О. Матійчук