Справа № 2а-316/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мицик Ю.С.
при секретарі – Дігтяр О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОДДЗ при УМВС України м. Житомир прапорщика міліції Лук’янюка Леоніда Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ОДДЗ при УМВС України м. Житомир прапорщика міліції Лук’янюка Леоніда Володимировича про скасування постанови та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач, будучи суб’єктом владних повноважень незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 000557 від 21 липня 2009 року та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 000909. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало перевищення швидкості, зазначеної пунктами 12.9 б правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), зокрема, на думку відповідача, позивач, рухався на автомобілі «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 на 73 кілометрі автошляху Київ-Чоп зі швидкістю 90 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 40 км/год. Позивач вважав дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними. Зокрема, послався на те, що всупереч п. 1.2 Розпорядження МВС № 466 від 21.05.2009 року швидкість вимірювалася приладом, який не був встановленим на штативі, що не виключало можливості вимірювання швидкості іншого транспорту. Співробітником ДПС не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут 0511020, яким було зафіксовано правопорушення. Крім того, зазначив, що автомобіль працівника ДПС знаходився на відстані 40 м від обмежувального знаку і останній фізично не міг виміряти швидкість його транспортного засобу. З огляду на викладені обставини, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача і вирішити справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів згідно п.4 ч.2 ст. 128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21 липня 2009 року відповідачем було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у порушенні «правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Так, згідно постанови 21 липня 2009 року о 10 год. 22 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на 73 кілометрі автошляху Київ-Чоп зі швидкістю 90 км/год., в зоні дії дорожніх знаків 3.29 /50/ та 1.37, під час проведення дорожніх робіт, перевищив встановлену швидкість на 40 км/год. /а.с. 4/. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут № 0511020»
Відповідно до п. 12.3. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі – Інструкція № 1 ) від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року, оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п 12.1 інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року (далі – Інструкція № 1 ), фіксація правопорушення учасниками дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, є фіксацією порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначення суті порушення та чітке зображення транспортного засобу, яким було вчинено правопорушення (його марку, колір, номерний знак) та по можливості, водія, що знаходився за кермом.
Відповідно до 12.6. Інструкції № 1 підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Враховуючи те, що вимірювач швидкості «Беркут», не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, підстави для винесення відповідачем постанови відносно позивача не мали місця.
Відповідно до п. 4.2. Інструкції № 1, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини та посилався під час оформлення матеріалів інспектором ДАІ на вище зазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані. Крім того, суд вважає, що інспектором ДАІ не було виконано вимог інструкції та КУпАП, оскільки незважаючи на те, що позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому за вину інспектор ДАІ не вжив заходів для забезпечення доказів, зокрема не допитав свідків, хоча зважаючи на час та місце складання протоколу та постанови мав можливість та повинен був це зробити.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а винесена ним постанова не може вважатися законною, тому остання підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 – 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 258, 268, 276, 278, 293 КУпАП інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі – Інструкція № 1 ) від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АМ № 000909 від 21 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00 коп.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: