Справа № 2а-1629/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Мицик Ю.С.
при секретарі – Бачман Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу батальйону, полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Борищука Володимира Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови серії АА № 522453 від 29 липня 2010 року та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 29 липня 2010 року інспектором ДПС 4 взводу батальйону, полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Борищуком В.В. винесено незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 522453, якою його визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на те, що він рухався в правій смузі по вул. Грінченка з боку вул. Саперно-Слобідська в м. Києві, дотримуючись правил дорожнього руху, здійснив проїзд через залізничний переїзд, проте за поворотом дороги був несподівано зупинений інспектором ДПС. Зазначив, що його незаконно було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП про що винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Також зазначив, що інспектор ДПС не представився, його патрульний автомобіль був розташований на проїзній частині, всупереч встановленому знаку 3.34 «зупинена заборонена», без увімкненого проблискового маячка.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Крім того пояснив, що перед знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» він здійснив необхідну зупинку і переконавшись у відсутності небезпеки на залізничній колії для подальшого руху, зокрема у відсутності на ній потягу, поновив рух автомобіля, проте через декілька метрів був несподівано зупинений працівниками міліції. Також позивач послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону, зокрема у ньому відсутній підпис свідка, хоча дані про останнього зазначені.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи, про причини неявки, не повідомив, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутності.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 липня 2007 року, позивач керуючи автомобілем «Шевролет Каптіва», рухаючись в м. Києві по вул. Грінченка з боку вул. Саперно-Слобідська, при проїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено», порушивши вимоги п. 2.2 ПДР України. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2007 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Як вбачається з пояснень позивача, 29 липня 2010 року він рухаючись на власному автомобілі перед знаком 2.2 «проїзд без зупинки заборонено» здійснив необхідну зупинку і переконавшись у відсутності небезпеки на залізничній колії для подальшого руху, зокрема у відсутності на ній потягу, поновив рух автомобіля.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до п. 4.2. інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року (далі – Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.
Враховуючи те, що позивач не визнав своєї вини та посилався під час оформлення матеріалів інспектором ДАІ на вище зазначені обставини, а також те, що згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані. Крім того, суд вважає, що інспектором ДАІ не було виконано вимог інструкції та КУпАП, оскільки незважаючи на те, що позивач не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставилось йому за вину інспектор ДАІ не вжив заходів для забезпечення доказів, зокрема не допитав свідків, хоча зважаючи на час та місце складання протоколу та постанови мав можливість та повинен був це зробити. Крім того, зазначивши в протоколі дані про свідка, інспектор ДАІ не звернув уваги на те, що підпис вказаного свідка в протоколі відсутній.
Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова не може вважатися такою, що винесена правомірно, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 – 10, 14, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 258, 268, 276, 278, 293 КУпАП, інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі – Інструкція № 1 ) від 26.02.2009 № 77, яка набрала чинності з 18.05.2009 року, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС 4 взводу батальйону, полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві Борищука Володимира Володимировича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП неправомірними.
Скасувати постанову серії АА № 522453 від 29 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.00 коп.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: