Справа № 2-473/10

  У Х В А Л А

    І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

             21  серпня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:  

головуючого – судді Мицик Ю.С.

при секретарі –            Дігтяр О.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток власників нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності,   у зв’язку з нововиявленими обставинами суд,-

  В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 лютого 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток власників нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, яким позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з висновками суду заявник послалася на те, що позивачі зверталися до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, проте ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2009 року в заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення з уточненими вимогами по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поділ в натурі будинковолодіння та земельної ділянки було відмовлено. Вказана ухвала набрала чинності. Крім того, заявник послалася й на те, що власником будинку АДРЕСА_1 згідно рішення № 104 від 9 березня 1987 року Дарницького райвиконкому в м. Києві є ОСОБА_9. Просила рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

 В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, обґрунтувавши поясненнями, просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце засідання, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-473/10 та поданої заяви ОСОБА_1 не була стороною по справі та не була особою, яка брала участь у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток власників нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Тому, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у заявниці відсутні правові підстави звертатися з такими вимогами до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 361, ч. 1 ст. 362 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру часток власників нерухомого майна, що знаходиться в спільній частковій власності, у зв’язку з нововиявленими обставинами –   відмовити.  

 Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький  районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено  без участі особи,  яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:                                   Ю.С. МИЦИК