Справа № 2-1657/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М            У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Дарницький    районний суд м. Києва в складі:

головуючого         - судді Мицик Ю.С.,

при секретарі        - Дігтяр О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення боргу в сумі 12 449, 52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час подання позову становило 99 139 грн. 52 коп., судового збору в розмірі 991 грн. 39 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/1714к-02-07 від 17 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 094,00 доларів США строком до 16 жовтня 2012 грудня зі сплатою 12% річних за користування кредитом, останній зобов’язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені договором терміни, виконати інші зобов’язання, передбачені договором. З метою забезпечення виконання обов’язків за вищевказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/1714 дп-02-07 від 17 жовтня 2007 року. Відповідач свої зобов’язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27 серпня 2009 року утворилася заборгованість загальним розміром 12 449,52 доларів США, а саме: прострочена заборгованість по кредиту – 11 320,45 доларів США, прострочені відсотки – 996, 16 доларів США, пеня - 132,91 доларів США, що на час подання позову за офіційним курсом НБУ становило 99 139 грн. 30 коп. Оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не здійснювали платежі в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушують прийняті на себе договірні зобов'язання, позивач був вимушений звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку, крім того, зобов’язався повідомити ОСОБА_2, будь-яких заяв-клопотань про поважність причин неявки в судове засідання від нього не надходило. За таких обставин   суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленого відповідача. З його письмових заперечень вбачається, що позовні вимоги він не визнає в повному обсязі та вважає їх необґрунтованими. Так, на його думку, позивач неправомірно збільшив відсоткову ставку кредиту в одноособовому порядку з 12 % річних до 17 % річних, мотивуючи такі дії економічною кризою, не врахувавши при цьому, що внаслідок зазначеної кризи його матеріальний стан та кредитоспроможність також погіршився. Зазначив також про те, що він направляв на адресу Банку заяву, в якій  просив змінити схему сплати за кредитом та перевести валюту кредиту в національну, проте банком вказана заява була проігнорована. Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити /а.с. а.с. 61-64/.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань про поважність причин неявки в судове засідання від неї не надходило. За таких обставин   суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленого відповідача.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/1714к-02-07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 15094,00 доларів США строком до 16 жовтня 2012 грудня зі сплатою 12% річних терміном на 60 місяців до 16 жовтня 2012 року.

17 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.  відповідно до п. 1 якого остання поручилася перед позивачем за виконання відповідачем /а.с.15/.

27 серпня 2007 року рішенням загальних зборів учасників, Відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк».

22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк, або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

З копії заяви на видачу готівки № 2811 від 17 жовтня 2007 року  вбачається, що відповідач  отримав грошові  кошти в сумі 15094,00 доларів США, що становило за офіційним курсом НБУ 76 224 грн. 70 коп. /а.с.14/, тобто позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав повністю.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідач свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та виплати відсотків виконував неналежним чином, тим самим порушував умови кредитного договору, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості, згідно якого загальна заборгованість відповідача по кредитному договору складає 12 449,52 доларів США  /а.с. 13/ і на даний час не погашена.

Відповідно до п.10.3 договору, якщо позичальник порушує терміни платежів, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені зазначеним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання умов договору.

Відповідно до п. 1 договору поруки, відповідач ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання.

Відповідно до п. 4 договору поруки, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

25 травня 2009 року позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу-повідомлення щодо повернення суми заборгованості, однак останнім жодних дій направлених на погашення заборгованості вчинено не було /а.с. а.с 16-17/.

Враховуючи наведене вбачається, що відповідачі не викононують свої зобов’язання, які передбачені кредитним договором та договором поруки, перед позивачем, а останнім, в свою чергу всі зобов’язання виконані, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Крім того з відповідачів  на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215ЦПК України ст. ст. 525, 526, 553, 610, п. 3 ч. 1 ст. 611,  ч. 1 ст. 612 , ч. 1 ст. 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 суму заборгованості, відсотки та пеню в розмірі 12 449  / дванадцять тисяч чотириста сорока дев’яти/ доларів США 52 центи, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 98 237 / дев’яносто вісім тисяч двісті тридцять сім/ гривень 92 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» р/р 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 судові витрати в сумі 1102 /однієї тисячі сто дві/ гривні 00 копійок солідарно.

Рішення  суду  набирає  законної  сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були  присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: