Справа  № 2-5091/10 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

         01 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                          Антонової Н.В.

при секретарі                                   Кавун І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису недійсним, -

В С Т А Н О В И В

 У червні  2010 року позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом, в якому просить   визнати виконавчий напис №12710 виданий 23.12.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

     В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 01 серпня 2007 року між ним та ЗАТ «ОТП БАНК» був укладений кредитний договір №СL-013/111/2007 на суму 102 000  доларів США . Дата остаточного повернення кредиту – 01 серпня 2013 року. Розмір щомісячних платежів складає – 2 003,52 доларів США. Цільове використання кредиту – придбання автомобіля. Кредит був забезпечений заставою – договір застави,посвідчений 01.08.2007 року ПН КМНО Чернокур О.М. №3132у. Предметом застави за договором є транспортний засіб, а саме автомобіль марки AUDI Q7, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007, колір-сірий, кузов НОМЕР_2, тип-легковий універсал,що належить на праві власності ОСОБА_1.

     Наприкінці березня 2010 р. позивач отримав повідомлення Державної виконавчої служби в Дарницькому районі м. Києва щодо відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №12710 від 23.12.2009 р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ «ОТП Банк».

     Відповідно до виконавчого напису звернуто стягнення на рухоме майно – транспортний засіб: автомобіль AUDI Q7, реєстраційний НОМЕР_3, що належить позивачу на праві власності.

Позивач позов підтримав, просив заволинити з наведених у ньому підстав та визнати виконавчій напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ «ОТП Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до заперечень, долучених до справи, просила відмовити в задоволення позову.  

Відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду телеграму про розгляд справи без його  участі.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 01 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП БАНК»  та гр. ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №СL-013/111/2007 на суму 102 000 доларів США зі сплатою відсотків (а.с. 7).

Дата остаточного повернення кредиту – 01 серпня 2013р. Розмір щомісячних платежів складає – 2 003,52 доларів США. Цільове використання кредиту – придбання автомобіля марки AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Кредит був забезпечений заставою – договір застави посвідчений 01.08.2010 року ПН КМНО Чернокур О.М. за реєстрованим №3132у. Передано у заставу ЗАТ «ОТП Банк». (а.с. 8-9).

Наприкінці березня 2010 року позивач отримав повідомлення Державної виконавчої служби в Дарницькому районі м. Києва щодо відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №12710 від 23.12.2009р. виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за заявою ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до виконавчого напису звернуто стягнення на предмет застави – рухоме майно: автомобіль AUDI Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст. 87,ч1. ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та п.п. 1, 3 частини 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно п. 284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 29.06.1999 р. затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, п.1 якого визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язань.

Безспірний борг – це борг, що визнається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.

Таким чином в разі відсутності заперечень боржника – вимога кредитора - заставодержателя вважається безспірною.

З вищезазначеного слідує, що в обов’язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов’язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності  нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2  порушено п. 283 зазначеної Інструкції, відповідно до якого, нотаріус вчиняє виконавчі написи після спливу тридцяти днів з моменту одержання заставодержателем та боржником, якщо він є відмінним від заставодержателем, письмової вимоги про усунення порушень. Такої письмової вимоги від нотаріуса, як зазначає позивач, не отримував.

Та як встановлено в судовому засіданні, позивач отримав досудову вимогу  02.06.2008 року. (а. с. 30). Таким чином, виконавчій напис повинно було бути вчинено відповідно після спливу тридцяти днів з моменту одержання заставодержателем та боржником, якщо він є відмінним від заставодержателем, письмової вимоги про усунення порушень. - 02.07.2008 року. З матеріалів справи вбачається, що виконавчій напис було вчинено 23 грудня 2009 року. (а. с. 6).

Крім того, зі змісту досудової вимоги від 03 липня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 має перед Банком боргові зобов’язання, а саме 93660,21 доларів США по тілу кредиту;   975,68 доларів США відсотків    за користування кредитом;   5652,48 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом; 75 грн. штрафу. Таким чином, загальна сума боргу становить 94 635, 89 доларів США та 5 727, 48 гривень (а. с. 29).  

 З положень кредитного договору  №СL-013/111/2007 від 01.08.2007р. та договору застави №3132у від 01.08.2007р.  вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у виконавчому написі, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі та договорі застави як за розміром визначених сум та валютою, так і характером та підставою, тобто виконавчий напис вчинено на виконання зобов'язань, які договорами не визначено.

Виконавчій напис було вчинено  на суму 109 052, 84 доларів США, що не співпадає з сумою досудової вимоги.

Таким чином, з наявних матеріалів справи встановлено, що сума боргу зазначена в досудовій вимозі не була безспірною на момент направлення пакету документів нотаріусу,    

суми боргових зобов’язань позивача перед Банком між досудовою вимогою і виконавчим написом різняться.  

Крім того, відповідно до п. 283 зазначеної Інструкції Виконавчий напис на  договорі застави автотранспортного засобу вчиняється у зв'язку з простроченням виплат обов'язкових платежів у разі закінчення строку основного зобов'язання та договору застави. Строк закінчення основного зобов’язання за кредитним договором та договору застави закінчується 01 серпня 2013 року. Тобто, до закінчення вказаного строку нотаріус не мав право вчиняти виконавчий напис.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів того, що сума боргового зобов’язання на час звернення про вчинення виконавчого напису була безспірною.  

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов’язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.  

За таких обставин, суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріусу з боку Банку не були надані всі наявні та необхідні документи, як б підтверджували про наявність безспірної суми, а тому виконавчий напис вчинений за сумою, яка є спірною.  

Таким чином,  у ПАТ «ОТП Банк» не було підстав для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постановою  Пленуму Верховного Суду України № 2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 12710, виданий 23.12.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

  Суддя