АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–6982/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 55 - Совгира І.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_6, 3-я особа: Черкаське управління захисту прав споживачів про відшкодування витрат на придбання неякісного товару та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
11 вересня 2008 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_6 про відшкодування витрат на придбання неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він 18 квітня 2008 року придбав у відповідача тротуарну плитку на загальну суму 3 720 грн., якою до 27 квітня 2008 року зробив замощення подвір’я власної садиби по АДРЕСА_1.
Зазначив, що після короткого терміну експлуатації, плитка втратила свій естетичний вигляд та споживчі якості.
Всього ним було понесено матеріальних витрат на придбання та укладку плитки на загальну суму 5 800 грн..
На його претензії про усунення недоліків, відповідач не відреагував, тому він був змушений звернувся до суду.
Вважає, що крім матеріальної шкоди він зазнав і моральної шкоди, яку оцінив у 5 000 грн..
Просив стягнути з відповідача на його користь 5 800 грн. за продаж неякісного товару і вартість монтажу тротуарної плитки та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і зобов’язати відповідача за власний кошт демонтувати замощення подвір’я.
Рішенням Чигиринського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року позов ОСОБА_7 було задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5 800 грн. на відшкодування матеріальної і 1 000 гривень на відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі в сумі 138 гривень.
Зобов’язано ОСОБА_6 демонтувати замощення з тротуарної плитки на подвір’ї садиби належної ОСОБА_7 по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 повністю.
На обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність висновків суду обставинам по справі та неправильне застосування норм матеріального і процесуального законодавства.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з слідуючого.
Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2008 року позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_6 60 кв.м. тротуарної плитки вартістю 58 грн. за квадратний метр та 4 кв.м. для викладення нею подвір’я біля АДРЕСА_1. Роботи по викладенню тротуарної плитки проводилися працівниками відповідача.
Згідно акту обстеження території будинку від 04 вересня 2008 року, складеному комісією Чигиринської міської ради з питань обстеження житлових будинків та квартир (а.с. 10) під час експлуатації поверхня викладеної тротуарної плитки почала лущитись, втрачати колір та естетичний вигляд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції, і саме продукцію належної якості продавець згідно із ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону зобов’язаний передати споживачеві.
Згідно із ст. 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов’язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній особі внаслідок контруктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.
Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.
Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг).
Судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено усний договір, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України відповідач підтвердив вчинення дії, а друга сторона – позивач підтвердила її вчинення шляхом прийняття виконання. Також встановлено, що позивач направляв ОСОБА_6 усну та письмову претензії про відшкодування витрат на придбання та укладку тротуарної плитки, на яку відповідач не відповів.
Колегія суддів вважає, що оскільки в судовому засіданні було встановлено факт продажу відповідачем товару неналежної якості, тому продавець зобов’язаний відшкодувати завдані ним збитки.
Одночасно судова колегія вважає, що моральна шкода стягнуто неправомірно, оскільки її стягнення не відповідає ЗУ «Про захист прав споживачів» і вважає за необхідне і правильне рішення в цій частині скасувати і в задоволені позову відмовити.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 309 , 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_6, 3-я особа: Черкаське управління захисту прав споживачів про відшкодування витрат на придбання неякісного товару задовольнити частково.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до приватного підприємця ОСОБА_6 в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити, а в решту суду Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан