АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–2797/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - Степаненко О.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магди Л.Ф.
суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Макарчук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення частини отриманого прибутку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення частини отриманого прибутку.
Крім того, представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, зокрема автомобіль Тoyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_2. Просив заборонити відчуження вказаного майна у будь-який спосіб.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року заяву задоволено.
Накладено арешт на автомобілі Тoyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6.
Заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обмінну, застави та інші), направлені на відчуження автомобілів Тоyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6
Копію ухвали направлено до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, МРЕВ ВДАІ і Черкаській області для виконання.
Копію ухвали направлено сторонам для відому.
ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну та відмовити ОСОБА_7 в задоволенні її заяви.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 в особі свого представника – ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про забезпечення свого позову до ОСОБА_6 про стягнення частини отриманого прибутку.
В заяві просила накласти арешт на рухоме майно, зокрема автомобіль Тoyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_2. Просила заборонити відчуження вказаного майна у будь-який спосіб.
По даній заяві судом першої інстанції було постановлено ухвалу, якою накладено арешт та заборонено відчужувати вищевказане рухоме майно, а саме автомобіль Тoyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 (вантажний) державний номерний знак НОМЕР_2 у будь-який спосіб.
Ухвала суду про забезпечення позову була оскаржена відповідачем по справі в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
На момент розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, по справі було ухвалено рішення суду, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, та яким позивачці було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Тому, оскільки перестали існувати обставини накладення арешту на рухоме майно та на підставі ч. 4 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та скасувати арешт на автомобілі Тoyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6.
Зняти заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обмінну, застави та інші), направлені на відчуження автомобілів Тоyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6
Керуючись ст. 154 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення частини отриманого прибутку скасувати.
Скасувати арешт на автомобілі Тoyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_6.
Зняти заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (укладення угод купівлі-продажу, дарування, обмінну, застави та інші), направлені на відчуження автомобілів Тоyota Camry державний номерний знак НОМЕР_3, DAF 75 CF 250 державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6.
Копію ухвали направлено до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, МРЕВ ВДАІ і Черкаській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя Г.М. Трюхан