АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 11-627/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Гибало О.І.

Доповідач в апеляційній інстанції

Швидкий Д.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    “05” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Швидкого Д.М.

суддів Єльцова В.О., Шкреби Р.Д.

за участю прокурора Свищ Л.А.

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6  на  вирок Смілянського міськрайонного  суду Черкаської області від 22  липня 2010 року, яким –

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,

засуджена  за ч. 1 ст. 115 КК України до десяти  років  позбавлення волі.

Постановлено стягнути із засудженої  ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 5000 грн., за відшкодування моральної шкоди, та 338,04 грн. судових витрат за проведення  судових експертиз.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_7 засуджена за те, що вона 10 березня 2010 року  близько 3 години перебуваючи в стані  алкогольного сп’яніння в АДРЕСА_1,  під час сварки зі своїм співмешканцем  ОСОБА_9,  яка переросла в бійку, кухонним ножем  нанесла йому  удар в ліву половину грудної клітки від чого настала його смерть.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій просить його змінити та пом’якшити  призначене ОСОБА_7 покарання.

ОСОБА_7 теж подала апеляційну скаргу та просила вирок скасувати, а справу направити на нове досудове розслідування. В доповненні до апеляції засуджена просила вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 та засудженої ОСОБА_7 про задоволення їх апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не належать з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні доказах, яким дана правильна юридична оцінка.

Доводи засудженої ОСОБА_7 про те, що вона вбивства потерпілого ОСОБА_9 не вчиняла, а його вбивство вчинила інша особа, свої визнавальні покази вона давала під впливом недозволених методів при проведенні досудового слідства, не обґрунтовані і спростовуються слідуючими доказами.

Так, як видно з показів свідка ОСОБА_10 – матері засудженої ОСОБА_7, після вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9, остання зателефонувала їй і повідомила про обставини вчинення злочину, які викладені в формулюванні обвинувачення.

Ці обставини ОСОБА_7 неодноразово підтверджувала в своїх поясненнях, явці з повинною, показах при допиті в якості підозрюваної, обвинуваченої, при відтворенні обстановки та обставин події. Ці її покази підтверджені висновками судово-медичних експертиз, судово-цитологічної експертизи, даними судово-психіатричної експертизи.

Наведені докази в їх сукупності з доказами, на які маються посилання у вироку, свідчать про обґрунтованість висновку суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який вона засуджена і її дії за ч.1 ст.115 КК України кваліфіковано правильно.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд, відповідно до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу, яка вбивство вчинила у стані алкогольного сп’яніння, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за хуліганство, та обставини, які пом’якшують покарання, в тому числі і ті, на які маються посилання у апеляціях.

 Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для скасування або зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                 ухвалила:

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляцію та апеляцію адвоката ОСОБА_6 – без задоволення.

Головуючий: / підпис /

Судді:  / підписи /

     Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

    Черкаської області                                                        Л.О. Плодиста