АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-459/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Макаренко І.В.
Категорія: ст.236-8 КПК України
Доповідач в апеляційній інстанції: Єльцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 26 ” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Єльцова В.О.
суддів Пальонного В.С., Демиденка А.І.
за участю прокурора Пидорича С.М.
адвоката
та скаржника ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляцією скаржника ОСОБА_7 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року, якою скарга останнього на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 30 червня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 по факту умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України», залишена без задоволення.
Вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
Постановою від 30 червня 2010 року прокурора відділу прокуратури Черкаської області була порушена кримінальна справа за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ПП «Екоцентр» ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Згідно цієї постанови, ОСОБА_7, будучи директором приватного підприємства «Екоцентр», являючись особою, відповідальною за нарахування та сплату податків, умисно, з метою ухилення від сплати податків, на протязі липня – жовтня 2008 року подавав до Золотоніської ОДПІ декларації з податку на додану вартість і розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів платників податку, а саме: ПП «Люто» і ТОВ «Індустріальні колеса», постачальника з індивідуальним податковим номером 100000000000 та інших суб’єктів господарювання, що не відповідає дійсності, чим незаконно сформував податковий кредит з податку на додану вартість за загальну суму 2 161 938, 6 грн.
В порядку, передбаченому ст. 236-7 КПК України, ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із скаргою, де порушив питання про скасування зазначеної постанови як такої, що була порушена без достатніх приводів і підстав, передбачених ст. 94 цього ж Кодексу.
Під час повторного розгляду цієї скарги суддя районного суду постановою від 05 жовтня 2010 року відмовив йому в її задоволенні, мотивуючи тим, що у матеріалах дослідчої перевірки було достатньо даних для постановлення прокурором вищезгаданої постанови про порушення кримінальної справи.
В апеляції ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її необґрунтованості. При цьому він посилається на те, що ще на стадії дослідчої перевірки він заперечив свою безпосередню причетність до умисного ухилення від сплати податків. Помилка, що вкралася у його звітності із-за недосвідченості у проведенні бухгалтерського обліку, була ним своєчасно виправлена ще 16 грудня 2008 року і не вплинула на виконання ним обов’язків, передбачених податковим законодавством. Більше того, ще до порушення кримінальної справи, податковими органами були проігноровані вимоги Закону України «Про державну податкову службу», внаслідок чого перевірка його підприємства проведена не була і будь-яких повідомлень-рішень з приводу ухилення від сплати податків він не отримував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника про підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який їх заперечив, вивчивши матеріали судової справи та матеріали, що були враховані прокурором при порушенні кримінальної справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.14 ст.236-8 КПК України, суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
Колегія суддів судової палати вважає, що висновок судді місцевого суду про наявність достатніх підстав , передбачених ч.2 ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 як директора ПП «Екоцентр», є передчасним.
Так, при повторному розгляді справи ним не повністю дотримані не тільки вимоги ст. 236-8 КПК, вказівки апеляційного суду, що зазначені в його ухвалі від 15 вересня 2010 року, але і відповідно до вимог ч.6 ст.16-1 КПК не були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих прав в частині дослідження питань, що витікають із вимог ч.2 ст.94 КПК України. При винесенні постанови суддя не зазначив у ній доводів скаржника та захисту з посиланням на документи, що були направлені на спростування висновків прокурора у постанові про порушення кримінальної справи. Не розкривши зміст, обмежився лише переліком документів, що були в розпорядженні прокурора.
Зокрема, суддя не дав оцінки доводам скаржника щодо наявності скасованої постанови прокурора від 16 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7, за наведеним вище фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Крім того, ним не дано оцінку доводам скаржника про подання ним 16 грудня 2008 року уточнюючої податкової декларації, де до податкового зобов’язання було включено суму платежу понад 1 500 000 грн.
Цього очевидного факту не заперечив в даному судовому засіданні і прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції. Його доводи про те, що змагальність між учасниками процесу в місцевому суді з цього приводу фактично мала місце, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки в ній відсутня правова оцінка доводів учасників процесу за результатами розгляду питань, пов’язаних з приводами і підставами для порушення кримінальної справи.
У зв’язку з цим, колегія суддів судової палати приходить до висновку про обґрунтованість апеляційний вимог апелянта, що є підставою для скасування постанови судді місцевого суду та направлення судових матеріалів за скаргою ОСОБА_7 на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але під головуванням іншого судді.
В ході нового розгляду справи наведений вище недолік необхідно усунути як шляхом більш ретельного дослідження матеріалів перевірки про незаконність дій ОСОБА_7, так і шляхом розв’язання доводів самого ОСОБА_7, викладених ним у своїй скарзі.
Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляцію скаржника – ОСОБА_7 – задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2010 року, якою скарга останнього на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 30 червня 2010 року «Про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України» залишена без задоволення – скасувати, а судові матеріали та матеріали, на підставі яких була порушена згадана кримінальна справа, направити на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але іншим суддею.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Єльцов