АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-452/2010 Головуючий по 1 інстанції:
Євтушенко П.М.
Категорія ст.155, 165-2 КПК України
Доповідач в апеляційній
інстанції: Єльцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“19” жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Єльцова В.О.
суддів Шкреби Р.Д., Охрімена І.К.
за участю прокурора Руденка Р.О.
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали подання за апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2010 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Як вбачається з даної постанови, працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області по заяві офіційного представника компанії Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH& Co.KG) Пахаренка О.В. щодо порушень прав на інтелектуальну власність компанії (знак для товарів і послуг «Baldessarini Hugo Boss») працівниками цеху з виробництва парфумерної продукції, що розташований в с. Маркизівка Золотоніського району Черкаської області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у вказаному населеному пункті за адресою: вул. Комунарівській, 63а, було створено підпільний цех по виробництву фальсифікованої парфумерної продукції, в тому числі парфумів «Baldessarini Hugo Boss» та здійснюється їх реалізація в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг».
15.09.2010 року працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області, на території вказаного вище підпільного цеху було проведено оперативну закупку 144 флаконів парфумів з позначенням «Baldessarini Hugo Boss», на загальну суму 5172 грн. 48 коп., чим компанії Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH& Co.KG) було завдано матеріальних збитків на загальну суму 90822 грн. 24 коп., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Згідно проведеної експертизи стосовно вилученої парфумерної продукції маркованої позначеннями «Baldessarini Hugo Boss», дана продукція не виготовлялася компанією Хуго Босс Трейд Марк Менеджмент ГмбХ енд Ко. КГ (Hugo Boss Trade Mark Management GmbH& Co.KG), а тому є контрафактною(фальсифікованою).
28.09.2010 року по даному факту в СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.
Під час проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетні директор ТОВ «Черкаська парфумерна компанія» Рудь О.В. та менеджер з продажу ТОВ «Фонд Ініціатив» ОСОБА_7
01.10.2010 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
04.10.2010 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було задоволено подання слідчого ОВС СУ УМВС України в Черкаській області та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто на період проведення у справі досудового слідства.
Не погоджуючись з даною постановою судді, захисник ОСОБА_7- ОСОБА_6 в своїй апеляції просить постанову районного суду скасувати та відмовити в задоволенні подання слідчого про обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки суддя, приймаючи рішення по справі, не мотивував які ж саме підстави зумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали подання та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність.
Даючи оцінку наявним у справі обставинам та особі підозрюваного, суддя належним чином не вказав та не мотивував, які є данні про те, що ОСОБА_7, перебуваючи на волі може намагатися ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі і що інші запобіжні заходи не в змозі забезпечити його належної поведінки.
В той же час, з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.8), має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с.12-13), страждає на хронічне захворювання серцево-судинної системи, своїми діями сприяє встановленню істини у справі, а злочин, за яким він підозрюється не є тяжким.
За таких обставин, висновок судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасним і таким, що не узгоджується із фактичними обставинами справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати вважає, що постанова судді підлягає скасуванню з обранням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7- ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 жовтня 2010 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти негайно, та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Судді підписи
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Єльцов