ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________    

                                                                                                                                  Справа 2-2586/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року                                                                                                             м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання – Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,  

встановив :

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 14 вересня 2006 року між ПАТ ?крсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №806/27/1-43/034, за яким предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - двокімнатна квартира №95, загальною площею 46,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить Відповідачу на праві приватної власності, на підставі договору купівлі – продажу від 28 грудня 2004 року, посвідченого Алексик Т.В. приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2823.

Іпотечним договором забезпечені вимоги ПАТ «Укрсоцбанк», що випливають з договору кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року, згідно якого ПАТ ?крсоцбанк” надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 60 000,00 (шістдесят тисяч грн. 00 коп.) грн. зі сплатою 21,00 відсоток річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 714,28 грн. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10 вересня 2013 року.

Крім того, 22 жовтня 2007 року між ПАТ ?крсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №806/2-27/1-2/7-020, відповідно до якого ПАТ ?крсоцбанк” передав ОСОБА_1 в наступну іпотеку у якості забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту №806/1-27/1-2/7-024  від 22 жовтня 2007 року двокімнатну квартиру №95, загальною площею 46,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно  цього договору кредиту №2 ПАТ ?крсоцбанк”  надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100 000,00 (сто тисяч грн. 00 коп.) грн. зі сплатою 20,8 відсотків річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 555,55 грн. та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10 жовтня 2022 року.

ОСОБА_1 неодноразово порушував умови вищезазначених договорів кредиту, та з 13.04.2009 року повністю припинив виконувати умови договорів кредиту, в частині повернення кредиту та обов’язку щомісячно сплачувати проценти за використання кредиту. Відповідно до пунктів 4.5 договорів кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив та ОСОБА_1 зобов’язаний протягом одного робочого дня повністю погасити кредит, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції, що відповідачем не виконано, у зв’язку з чим позивач просить звернути стягнення на пердмет іпотеки за іпотечним и договорами від 14.09.2006 року та від 22.10.2007 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив заявлені позовні вимоги задовольнити, слухати справу у його відсутності та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та додавши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

14 вересня 2006 року між ПАТ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №806/27/1-43/034. Іпотечним договором забезпечені вимоги ПАТ “Укрсоцбанк”, що випливають з договору кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року.

 Крім того, 22 жовтня 2007 року між ПАТ “Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №806/2-27/1-2/7-020. Іпотечним договором забезпечені вимоги ПАТ “Укрсоцбанк”, що випливають з договору кредиту №806/1-27/1-2/7-024  від 22 жовтня 2007 року.

Відповідно розрахунків суми заборгованості за договором кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року та за договором кредиту №806/1-27/1-2/7-024 від 22 жовтня 2007 року, які укладено між  АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, станом на 15.07.2010 року, ОСОБА_1 має перед Банком прострочену заборгованість за кредитом у сумі 170 025,98 (сто сімдесят тисяч двадцять п’ять грн. 98 коп.) грн., а саме:

- заборгованість за  договором кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року складає                  31 366,82 грн.:

•   -     за кредитом  –   19 477,36 (дев’ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім грн. 36 коп.) грн.;

•   -     за відсотками –  5 703,63 (п’ять тисяч сімсот три грн. 63 коп.) грн.;

•   -     штраф – 5 400,00 (п’ять тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн.;

•   -     пеня  – 785,83 (сімсот вісімдесят п’ять грн. 83 коп.) грн.

- заборгованість за  договором кредиту №806/1-27/1-2/7-024  від 22 жовтня 2007 року складає                  138 659,16 грн.:

•   -     за кредитом  –   93 333,40 (дев’яносто три тисячі триста тридцять три грн. 40 коп.) грн.;

•   -     за відсотками –  27 777,88 (двадцять сім тисяч сімсот сімдесят сім грн. 88 коп.) грн.;

•   -     штраф – 9 000,00 (дев’ять тисяч грн. 00 коп.) грн.;

•   -     пеня  – 6 547,88 (шість тисяч п’ятсот сорок сім грн. 88 коп.) грн.

Відповідно до вимог ст.526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та  у строк відповідно до умов договору.

         Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з пунктів 3.3.7, 3.3.8 договору кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року та договору кредиту №806/1-27/1-2/7-024 від 22 жовтня 2007 року, ОСОБА_1 взяв на себе зобов’язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобов’язань у визначений термін.

Обов’язки за договором кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року та за договором кредиту №806/1-27/1-2/7-024 від 22 жовтня 2007 року не виконуються більше 60 календарних днів, тому відповідно до п.4.5. договорів кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив та ОСОБА_1 зобов’язаний протягом одного робочого дня повністю погасити кредит, сплатити відсотки та нараховані штрафні санкції.

Пунктами 4.2. іпотечного договору №806/27/1-43/034 від 14 вересня 2006 року та іпотечного договору №806/2-27/1-2/7-020 22 жовтня 2007 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 основного зобов’язання, Банк має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пунктів 4.5.1 іпотечних договорів звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Підпунктами 4.6.2. пунктів 4.6. іпотечних договорів визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом  продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

         Статтею 33 Закону України „Про іпотеку” встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Статтею 41 Закону України „Про іпотеку” передбачена реалізація предмету іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Виконання договорів кредиту забезпечено іпотечним договором №806/27/1-43/034 від 14 вересня 2006 року та іпотечним договором №806/2-27/1-2/7-020 22 жовтня 2007 року. ОСОБА_1 має заборгованість перед Банком в сумі 170 025,98 (сто сімдесят тисяч двадцять п’ять грн. 98 коп.) грн., у зв’язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №806/27/1-43/034  від 14 вересня 2006 року та іпотечним договором №806/2-27/1-2/7-020 від 22 жовтня 2007 року, а саме на  двокімнатну квартиру №95, загальною площею 46,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі – продажу від 28 грудня 2004 року, посвідченого Алексик Т.В. приватним нотаріусом  Чугуївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2823, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог ПАТ „Укрсоцбанк” в особі Харківської обласної філії (рахунок № 37390805130001, ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016)  в загальній сумі   170 025,98 (сто сімдесят тисяч двадцять  п’ять грн.  98 коп.) грн. шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку статті 41 Закону України “Про іпотеку”, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 зобов’язання за договором кредиту не виконуються, тому, виходячи з умов іпотечного договору, АКБ «Укрсоцбанк», як іпотекодержатель, набув право звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором для задоволення своїх вимог за договором  кредиту.

Внаслідок чого, відповідно до умов іпотечних договорів, Банк за своїм вибором має право звернути стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

За таких обставин суд приходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 169, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  526, 530, 549, 550, 551 ЦК України, ст.ст. 33, 41 ЗУ „Про іпотеку”, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №806/27/1-43/034  від 14 вересня 2006 року та іпотечним договором №806/2-27/1-2/7-020 від 22 жовтня 2007 року, а саме на  двокімнатну квартиру №95, загальною площею 46,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі договору купівлі – продажу від 28 грудня 2004 року, посвідченого Алексик Т.В. приватним нотаріусом  Чугуївського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2823, для задоволення з вартості предмету іпотеки вимог ПАТ ?крсоцбанк” в особі Харківської обласної філії ( рахунок № 37390805130001, ЄДРПОУ 09351014, МФО 351016)  в загальній сумі   170 025,98 (сто сімдесят тисяч двадцять  п’ять грн.  98 коп.) грн., а саме:  заборгованість за  договором кредиту №806/27/1-42/036 від 14 вересня 2006 року складає 31366,82 грн.: за кредитом – 19477,36 грн.; за відсотками – 5703,63 грн.; штраф – 5400,00 грн.; пеня – 785,83 грн; заборгованість за договором кредиту №806/1-27/1-2/7-024  від 22 жовтня 2007 року складає 138659,16 грн.: за кредитом – 93333,40 грн.; за відсотками – 27777,88 грн.; штраф – 9000,00 грн.; пеня – 6547,88 грн.; а також для відшкодування сплаченого державного мита в сумі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.,  

шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, в порядку статті 41 Закону України “Про іпотеку”.

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:                                                                                                               С.А.Оболєнська