Справа № 2 – А – 941/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року                         м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді – Руднєвої О.О.

При секретарі – Кучерявенко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 16.11.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати винесену у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення АЕ 105053 від 10.11.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач – представник  ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської областів судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2009р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АЕ 105053 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 10.11.2009р. о 07 годині 18 хвилин ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі «ГАЗ-3302», державний номер НОМЕР_1 по трасі Харків-Сімферополь, а саме на 18 км. об’їзної дороги м. Новомосковськ Дніпропетровської області, зі швидкістю 93 км/год. Перевищив при цьому встановлену швидкості на 33 км/год., чим допустив порушення п. 12.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП,  у зв’язку з чим був підданий штрафу у розмірі 260,00 гривень. Швидкість вимірювалася приладом „Сокіл”, серійний номер 0308302.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

У відповідності зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В постанові, яку оскаржує позивач, вказано місце скоєння правопорушення, в якому він звинувачується, що має суттєве значення для розгляду справи. Однак, на підставі яких даних зроблено висновок про місце скоєння правопорушення, встановити не вбачається можливим.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова АЕ 105053 від 10.11.2009 року винесена на підставі даних приладу «Сокіл», який не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому показання вказаного технічного приладу не можуть бути використані як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було виявленого та досліджено жодного беззаперечного доказу винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому на підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідач по справі не виконав покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Винесена постанова АЕ 105053 від 10.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення суперечить ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 70, 71 КАС України, у зв’язку із чим вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП.  

    На підставі ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 256, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 159 – 163 КАС України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області, Інспектора ДПС Новомосковської РДПС ГУ МВС України в Дніпропетровської області Череватенко Віталія Анатолійовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора ДПС Новомосковської РДПС ГУ МВС України в Дніпропетровської області Череватенко Віталія Анатолійовича  по справі про адміністративне правопорушення АЕ 105053 від 10.11.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 260 грн.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий, суддя:                             О.О.РУДНЄВА

Постанову прийнято, складено і підписано власноруч суддею Руднєвою О.О. в нарадчій кімнаті.

Суддя:                                                     О.О. РУДНЄВА