Справа № 2 – А – 4607/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2009 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді – Руднєвої О.О.
При секретарі – Кучерявенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, Інспектора ДПС Відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Скрипника Ю.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 11.08.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить скасувати винесену у відношенні нього постанову про адміністративне правопорушення АХ 171357 від 22.07.2009 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідачі – представник ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області та інспектор Скрипник Ю.П. в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.07.2009р. у відношенні ОСОБА_1 була складена постанова АХ 171357 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої 22.07.2009р. о 13 год. 09 хв. ОСОБА_1 на пр.50-річчя СРСР, 187, керуючи транспортним засобом «Хонда Акорд», державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 93 км/год. при обмеженні швидкості у місті 60 км/год., перевищив швидкість на 33 км/год., чим допустив порушення п. 12.4. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв’язку з чим був підданий штрафу у розмірі 300,00 гривень.
Швидкість вимірювалася приладом „Візір”, серійний номер 0711209. До постанови додані три фотознімки транспортного засобу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
У відповідності зі ст. 283 КУпАП постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постанові, яку оскаржує позивач, вказано місце скоєння правопорушення, в якому він звинувачується, що має суттєве значення для розгляду справи. Однак, на підставі яких даних зроблено висновок про місце скоєння правопорушення, встановити не вбачається можливим.
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Постанова АХ 171357 від 22.07.2009р. не містить достовірних даних, що прилад „Візір”, серійний номер 0711209, працював 22.07.2009 року о 13:09 годині в автоматичному режимі, а також даних про місце його розташування, а тому його показання не можуть бути використані як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не складався, пояснень ОСОБА_1 з приводу обставин справи не надавав, з долучених до постанови фотографій його автомобілю не вбачається, де вони зроблені: в населеному пункті чи за його межами, оскільки на першому фото з покажчиком швидкості наявна лише задня частина автомобілю з номерним знаком транспортного засобу, натомість як на другому та третьому фото з зображенням декількох автомобілів під час руху будь-які визначення швидкості взагалі відсутні. Крім того, жоден з фотознімків не містить зображення будь-яких сталих орієнтирів, які б дали змогу ідентифікувати місце фіксації та визначити його як таке, що зазначено у постанові. В даному випадку місце скоєння правопорушення повинно бути підтверджено іншими доказами. Однак з наданих матеріалів не вбачається, де та взагалі за яких обставин зафіксоване правопорушення і чим це підтверджується. Тобто фотокартки можуть бути зроблені в будь-якому місці, а через те, що функція встановлення часу в приладі „Візір” вільно доступна для корегування, то і в будь-який час.
Тому суд вважає, що установлені при розгляді вищезазначеної адміністративної справи обставини, зокрема, відносно місця скоєння правопорушень, не підтверджені ніякими доказами.
Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, оскільки для вирішення питання про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно встановити місце скоєння правопорушення.
Ст. 256 КУпАП передбачає, що серед інших даних, необхідних для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Відповідач по справі не виконав покладених на нього обов'язків щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не урахував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Винесена постанова АХ 171357 від 22.07.2009р. про накладення адміністративного стягнення суперечить ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 256 КУпАП, ст.ст. 70, 71 КАС України, у зв’язку із чим вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП.
Пропущений позивачем строк на оскарження постанови підлягає поновленню на підставі ст. 102 КАС України, оскільки, як свідчать матеріали справи (дата складення постанови органом ДАІ 22.07.2009 р., а дата отримання цієї постанови ОСОБА_1 01.08.2009 року, що підтверджується поштовим конвертом, цей строк пропущений не з вини позивача.
На підставі ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 11, 17, 69 – 71, 102, 159 – 163 КАС України, суд
постановив:
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення з адміністративним позовом про оскарження постанови АХ 171357 від 22.07.2009 року.
Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області, Інспектора ДПС Відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Скрипника Ю.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС Відділу ДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області Скрипника Ю.П. по справі про адміністративне правопорушення АХ 171357 від 22.07.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА
Постанову прийнято, складено і підписано власноруч суддею Руднєвою О.О. в нарадчій кімнаті.
Суддя: О.О. РУДНЄВА