ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" вересня 2006 р. | Справа № 15/145/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Савенко Г.А.,Коссе Д.Д.
від відповідача –Плохотнюк Н.В., Камашев Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ ім Ольшанського м. Миколаїв
на постанову господарського суду Одеської області
від 14.06.06 р.
по справі № 15/145/06
за позовом : ТОВ ім. Ольшанського м. Миколаїв
до відповідача : ДПІ у Жовтневому р-ні м. Миколаєва
про скасування рішення №0000152301/0 від 10.02.06 р.
встановив:
Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.06.06 р. яка підписана 5.07.06 р. (суддя Середа О.Ф.) у позові відмовлено. ТОВ ім. Ольшанського не погодившись із цією постановою, звернувся 23.06.06 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 20.07.06 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати, позов задоволити, обґрунтовуючи свої доводи невідповідністю висновків суду нормам матеріального права, обставинам справи, пояснюючи, що ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (п.1 ст.17) не передбачено відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за незастосування реєстраторів розрахункових операцій. При здійсненні підприємством операцій щодо оптового продажу продукції- рибних консервів з центрального виробничого складу, який займає окрему будівлю і являється місцем продажу –не проводилися розрахункові операції готівковими коштами з покупцями. Розрахунки за продукцію здійснювалися у касі підприємства, що знаходиться в окремо розташованій адміністративній будівлі. Таким чином, місце отримання товарів та місце здійснення розрахунків не являє собою єдине торгове приміщення. Фактично, здійснюючи оптову торгівлю зі складу по кожній операції підприємством виписувалися документи первинного бухгалтерського обліку –видаткові накладні; податкові накладні, що не характерно для роздрібної торгівлі, де обов’язково має застосовуватися РРО, тоді як в оптовій торгівлі, відповідно до п.12 ст.9 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються.
Представник ДПІ заперечуючи доводи скаржника пояснює, що перевірка підприємства здійснена на підставі наданих документів. У ході перевірки договір на переробку давальницької сировини підприємство не надавало. Також, цей договір не був предметом розгляду у суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією виявлено наступне.
Актом №44/23-00466891 від 2.02.06 р. про результати планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ ім. Ольшанського за період з 1.01.04 р. по 30.09.05 р. Жовтневою МДПІ у Миколаївській області виявлено, що підприємство здійснювало операції по розрахункам у готівковій формі в сфері торгівлі, проте у підприємства відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій. Перевіркою проведення розрахункових операцій в готівковій формі, пов'язаних з продажем товарів-консервів рибних(бичок в т/с4 кілька бланш. в т/с; тюлька в т/с) які підприємство придбало у ТОВ „ Скадовський рибопереробний комбінат „Маяк” по видатковій накладній від 19.01.04 р. №00029 на суму 26680,87 грн., які, згідно матеріальних звітів та видаткових накладних реалізовувалися зі складу підприємства. Розрахунки за реалізований товар здійснювалися з використанням касової книги та оформленням прибуткових касових ордерів на загальну суму 19218,03 грн., що є порушенням ст.1;п.1 ст.3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в частині незастосування РРО при здійсненні операцій з розрахунків в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі та не проведення розрахункових операцій через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (а.с.18-24). За результатами перевірки до підприємства застосовано фінансові санкції, передбачені п.1 ст.17 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” –96090,15 грн. про що прийнято рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0000152301/0 від 10.02.06 р. (а.с.32)
Вважаючи, що контролюючим органом порушено права та охоронювані законом інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, ТОВ ім Ольшанського звернувся з позовом про скасування акту ненормативного характеру –рішення, як такого, що суперечить нормам матеріального права.
МДПІ, заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позов пояснила, що підприємство при здійсненні реалізації товару у період з січня по червень 2004 року зобов’язане було придбати реєстратор розрахункових операцій та відповідно у встановленому порядку зареєстровувати на господарську одиницю, опломбовувати, перевести у фіскальний режим роботи та здійснювати розрахункові операції з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. За порушення приписів ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” до підприємства правомірно застосовано штрафні санкції та прийнято рішення №0000152301/0 від 10.02.06 р. Зміни та доповнення до ст.9 цього Закону внесено 6.10.04 р. після здійснення підприємством правопорушень. Відповідно до ст.58 Конституції України закон зворотньої дії у часі не має.
Місцевий суд відмовляючи у позові, вмотивував постанову посиланням на ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( ст.1,2,3,22) та зазначив, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі або в безготівковій формі ( із застосуванням платіжних чеків, платіжних карток, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Операції позивача з рибними консервами є операцією купівлі-продажу, отже на нього розповсюджуються норми Закону №265/95-ВР від 6.07.95 р. Місцем проведення розрахунків, відповідно до ст.2 цього закону, є місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів із застосуванням платіжних карток, чеків, жетонів, тощо. В даному випадку місцем проведення розрахунків є само підприємство, а не окреме приміщення. Отже, відповідачем правомірно застосовано ст.22 цього закону та прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій.
Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
ТОВ ім. Ольшанського засновано шляхом перетворення рибопромислового кооперативу ім. Ольшанського та об'єднання майна фізичних осіб для підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Згідно довідки про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, підприємство займається такими видами діяльності як: ловля риби; промислове виробництво риби, неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах продовольчих товарів в асортименті; та інше. При продажу товарів у сфері торгівлі, відповідно до ст.1;3 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” , суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у вставленому порядку розрахункових книжок. Статтею 2 цього закону визначено терміни, які вживаються у цьому законі, зокрема, місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо; а розрахункова операція –приймання від покупця готівкових коштів за місцем реалізації товарів. Скаржник безпідставно посилається на терміни, визначені в ЗУ „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, оскільки норми цих законів регулюють іншу сферу діяльності. На час здійснення правопорушення підприємством, законодавство не містило виключень щодо незастосування РРО у сфері оптової торгівлі товаром невласного виробництва.
В Закон „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” внесено доповнення у ст.9 п.12 Законом №2056-ІV від 6.10.04 року, відповідно до якого реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля). Ці доповнення підлягають застосуванню після набрання чинності ЗУ№2056-ІV від 6.10.04 року. Отже, на перевіряємий період реалізації товару положення цього закону не можуть застосовуватися на підставі ст.58 Конституції України.
Відповідно до ст.17 п.1 ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог цього закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари(послуги) за рішенням органів ДПС застосовуються фінансові санкції –5-ти кратному розмірі вартості проданих товарів –у разі непроведення розрахункових операцій через РРО.
Відповідно до ст.15 цього закону, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари покладено на органи ДПС. „Інструкцією про порядок застосування штрафних(фінансових) санкцій органами державної податкової служби” затв. Наказом ДПАУ №110 від 17.03.01 зареєстр. МЮУ 23.03.01 р. за №268/5459 (із змінами від 10.08.05 р.) (п.6.5) передбачено, що у разі порушення юридичними особами та фізичними особами –суб'єктами підприємницької діяльності норм, визначених ЗУ „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” - штрафні санкції застосовуються органами ДПС на підставі рішень про застосування штрафних(фінансових) санкцій. Саме таке рішення прийнято контролюючим органом. Доводи скаржника щодо одержання спірної продукції на підставі договору на переробку давальницької сировини не заслуговує на увагу, оскільки, по-перше цей договір не був предметом розгляду у суді першої інстанції, по-друге, контролюючому органу підприємство не надало доказів що саме товар, одержаний від „ Скадовського рибопереробного комбінату „Маяк” по видатковій накладній №00029 від 19.01.04 р. є товаром, виробленим із давальницької сировини.
Підставами для скасування акту ненормативного характеру є прийняття його поза межами компетентності органу, який видав цей акт або з порушенням чинного законодавства. Матеріалами справи, належними доказами позивач не довів порушення ДПІ норм чинного законодавства при прийнятті рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0000152301/0 від 10.02.06 р. у зв'язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Разом з тим слід зазначити, що місцевим судом при розгляді справи акцентовано увагу на податковому повідомленні-рішенні №0000152301/0 від 10.02.06 р. та ст.22 ЗУ„Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” тоді як предметом спору є рішення, згідно якого застосовано відповідальність, передбачену ст.17 п.1 цього закону, а не ст.22 ( невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті).
Приймаючи до уваги, що резолютивна частина постанови відповідає матеріалам, обставинам справи, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст.198,200,205,206,254 КАС України, суд
ухвалив:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 14.06.2006р. у справі №15/145/06- залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у місячний термін до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко