Дело № 11-531                                                           Председательствующий в суде

Категория: ст. 185 ч.2 УК Украины                            1 инстанции Андреев Н.П.

Докладчик: Борзаница В.И.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Борзаницы В.И. Судей: Анцибора В.А., Кравченко Т.Д. с участием прокурора: Дербенец К.В. осужденного ОСОБА_1. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Северодонецка на приговор Северодонецкого городского суду от 6 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Лисичанска Луганской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего крепильщиком на шахте им. Мельникова Д.Ф. г. Лисичанска, проживающего в г. АДРЕСА_1, ранее судимого 17 мая 2006 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы с освобождением от отбытия наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 4.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

13 ноября 2006 г., примерно в 15 часов, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № АДРЕСА_1тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2. ДВД - проигрыватель ВВК 965 стоимостью 585 грн.

Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании судом первой инстанции доказательствами.

2

Так, подсудимый ОСОБА_1. показал, что действительео он, 13 ноября 2006 г., находясь в квартире своей знакомой ОСОБА_2. в г. Северодонецке и воспользовавшись ее временным отсутствием в квартире, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2. ДВД - проигрыватель, который затем продал ОСОБА_3

Из показаний потерпевшей ОСОБА_2. видно, что 13 ноября 2006 г. к ней домой в квартиру приходил ОСОБА_1., который воспользовавшись временным отсутствием ее и дочери в квартире, совершил кражу принадлежащего ей ДВД - проигрывателя.

Аналогичные показания дала на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4. - дочь потерпевшей ОСОБА_2.

Согласно данным протокола осмотра обнаружения и изъятия от 15.11.2006 г. ( л.д. 16) у ОСОБА_3. был обнаружен и изъят похищенный ОСОБА_1. у потерпевшей ОСОБА_2. ДВД - проигрыватель.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_3., показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что этот ДВД - проигрыватель ему продал ОСОБА_1.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 44-46) установлено, что стоимость похищенного ДВД - проигрывателя составляет 585 грн.

Приговором Северодонецкого городского суда от 6 февраля 2007 г. ОСОБА_1. осужден за указанное преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 17 мая 2006 г. и окончательно ОСОБА_1. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляции помощника прокурора г. Северодонецка, принимавший участие в рассмотрении дела не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий ОСОБА_1. поставил вопрос об отмене приговора и постановлении апелляционным судом нового приговора в отношении ОСОБА_1. в связи с назначением судом первой инстанции ОСОБА_1. наказание вопреки ч. 4 ст. 71 УК Украины.

Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_1., в которых он просил оставить приговор суда в отношении него без изменения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании судом первой инстанции и фактически не оспариваются в апелляции.

Действия ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы судом правильно как кража чужого имущества, совершенная повторно.

3

В соответствии со ст. 71 ч. 4 УК Украины окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше наказания, назначенного за новое преступление, а также неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1. осужден за преступление, которое он совершил в ноябре 2006 г., то есть в период отбытия наказания с испытательным сроком 1 год по предыдущему приговору от 17 мая 2006 г., которым он осужден на 2 года лишения свободы.

Однако суд, постановляя приговор от 6 февраля 2007 г., на основании ст. 71 УК Украины назначил окончательно наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, что является меньше от неотбытой его части по предыдущему приговору. Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение по совокупности приговоров мягкого наказания.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1. подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением мягкого наказания, с постановлением апелляционным судом нового приговора.

При назначении ОСОБА_1. наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности и обстоятельства дела.

Отягчающим наказание обстоятельствам является совершение ОСОБА_1. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 365, 366, 372, 378 УПК Украины, коллегия судей -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренном ст. 185 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 71 ч. 4 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы по приговору Лисичанского городского суда от 17 мая 2006 г. и окончательно ОСОБА_1. назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 6 февраля 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить в виде заключения под стражей, а срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2006 г.

4

Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы за проведение экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп.

Вещественное доказательство ДВД - проигрыватель ВВК оставить ОСОБА_2.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может - быть подано кассационное представление прокурором в судебную палату по уголовным делам Верховного Суда Украины путем подачи кассационной жалобы или представления через апелляционный суд Луганской области в течение 1 месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.