2-а-5123/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу відділу ДПС при УДАІ МВС України в Луганській області Толстих Андрія Васильовича про оскарження дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов"язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 126 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. ст. 2, 11, 159-163, 171-2 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу відділу ДПС при УДАІ МВС України в Луганській області Толстих Андрія Васильовича про оскарження дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора 1 взводу відділу ДПС при УДАІ МВС України в Луганській області Толстих Андрія Васильовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не ознайомлення його з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протиправними.
Скасувати постанову серії ВВ № 293619 від 18 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. та закрити провадження по справі.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
2-а-5123/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28 жовтня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі Дьоміновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу відділу ДПС при УДАІ МВС України в Луганській області Толстих Андрія Васильовича про оскарження дій та бездіяльності суб»єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора 1 взводу відділу ДПС при УДАІ МВС України в Луганській області Толстих А.В. 18.07.2010 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, що не мав при собі договору оренди автомобіля , інших документів, підтверджуючих право користування транспортним засобом та трудової угоди.
Посилаючись на відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП України, просив суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову ВВ № 293619 від 18.07.2010 року.
У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, надав пояснення аналогічні вищевикладеним, усно суду доповнив, що він надав відповідачу всі документи, окрім трудової угоди , яка знаходиться на підприємстві і наявність якої не передбачена чинним законодавством.
Відповідач Толстих А.В. у судове засідання не з"явився, допитаний за окремим дорученням позов не визнав. Пояснив, що на автомобілі позивача були встановлені бампери з автомобіля ВАЗ 2105, що не передбачено конструкцією підприємства - виробника та іншою нормативною документацією, скоїв правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП. Був складений протокол вручений на місці пригоди, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , в який позивач розписався.
Судом досліджені наступні письмові докази:
копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, копія протоколу ВВ № 251184, копія постанови ВВ № 313561 від 28.03.2010 року про адміністративне правопорушення .
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України, яке складається у тому, що 28 березня 2010 року о 8 год. 50 хв., знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ 21-6 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Р-07 на121 км. був зупинений інспектором Сватівського взводу ДПС Стеценко С.О. який притягнув його до відповідальності за порушення п. 31.1 ПДР, а саме що на вищезазначеному автомобілі встановлені бампери з автомобіля ВАЗ-2105 та накладений штраф у сумі 340 грн. ( а.с.5-6). Позивач керував автомобілем за довіреністю ( а.с.7)
Задовольняючи позов, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП України керування водіями транспортними засобами , що мають несправності гальмової системи або переобладнаними з порушенням відповідних правил, нормативів і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на аналіз вищезазначених норм, суд не вбачає у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КУпАП України, оскільки із наданого листа від 11.05.2010 року № 30000-27/2128 "Про установку бампера 2105 на авто 21061" вбачається, що ВАТ "Автоваз" допускає установку бампера 2105 на автомобіль 21061 ( а.с.21). Таким чином позивачем не був порушений п.31.1 Правила дорожнього руху України.
Отже, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння відповідачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України, тому постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.31.1 Правил Дорожнього руху України, ч.1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 2, 11, 159-163 КАС України,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Сватівського взводу ДПС при Управлінні ДАЇ в Луганській області Стеценко Сергія Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора Сватівського взводу ДПС при Управлінні ДАЇ в Луганській області Стеценко Сергія Олександровича незаконними.
Скасувати постанову ВВ № 313561 від 28.03.2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 340грн. та закрити провадження по справі.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя: