Справа № 2а-2196/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП Олександрійської ДАІ Кобякова Костянтина Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 24 серпня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн.
Згідно з винесеною відповідачем постановою, суть порушення полягає у тому, що він, 24.08.10 року, о 13 год. 00 хв. в м. Олександрії по пр. Леніна, керуючи автомобілем ВАЗ 21154, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 «Рух круговий».
Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював.
Зазначає, що 24.08.10 року був зупинений відповідачем на пр.. Леніна в м. Олександрії, який його звинуватив у тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу. Він заперечував свою вину і в протоколі про адміністративне правопорушення написав відповідні власноручні пояснення. 06.09.10 року він отримав поштою постанову відповідача від 24.08.10 року, яку зараз оскаржує, у якій його звинувачено за скоєння геть іншого правопорушення, якого він також не скоював.
Фіксація нібито здійсненого ним правопорушення за допомогою технічних засобів не проводилася, свідки пригоди відповідачем не встановлювалися та не допитувалися.
Тому, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним 24.08.10 р. постанову у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Будь-яких з цих доказів винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються.
Керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора з оформлення ДТП Олександрійської ДАІ Кобякова Костянтина Михайловича неправомірними.
Постанову ВА № 184975 інспектора з оформлення ДТП Олександрійської ДАІ Кобякова Костянтина Михайловича від 24.08.10 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Куковенков С.В.