Справа №2-”а”-135/2010 р.        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25” жовтня 2010 року                                                  Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Надєр Л.М.

                при секретарі          - Калін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в м.Києві, старшого інспектора ВОМДТП у Голосіївському районі м.Київа Дронова Михайла Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,    

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 вересня 2010 року,  о 10 годині 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1. Під час руху в м.Київ по проспекту Червонозоряний-Мистецька був зупинений старшим інспектором ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дроновим М.О., який перевіривши його документи пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу, стало порушення вимог «Правил дорожнього руху», а саме здійснення проїзду регулювального перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КпАП України. У відповідь на це позивач заперечив даний факт та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху, тобто проїхав перехрестя на зелений миготливий, дозволений сигнал світлофора.

           Про дане було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА1№035360 та відразу ж старшим інспектором ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дроновим М.О  була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №273941 відповідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідач всі заперечення ОСОБА_1 не взяв до уваги і запропонував ознайомитись та підписати протокол про адмінправопорушення.

          Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою та незаконною, так як він не порушував правила дорожнього руху, оскільки він перетнув перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, а не на заборонений(червоний), в протоколі відсутні будь-які докази вчинення правопорушення а саме: не зазначені свідки правопорушення, не надано фото або відео матеріали, які б прямо вказували на вчинене правопорушення, не роз?яснювались права, що грубо порушує вимоги діючого законодавства. Так, при відсутності належних та допустимих доказів вчиненого правопорушення старший інспектор ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дронов М.О. зробив висновок про вчинене правопорушення на підставі припущення, а відсутність будь-яких доказів вказує на необґрунтоване звинувачення у вчиненому правопорушенні, в зв?язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

          В судовому засіданні позивач пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, а тому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №273941 від 11 вересня 2010 року, винесену відповідачем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, закрити справу в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

          Відповідачі представник Управління ДАІ ГУМВС України в м.Києві та старший інспектор ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дронов М.О. не з?явилися, причину своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.20-21).  

          Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Взявши до уваги заяву позивача, неявку відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що позивач — ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Ананьїв Одеської області, проживає АДРЕСА_1,  про що свідчить копія паспорта (а.с.10-12).

           Згідно копії посвідчення водія серії ВНВ №НОМЕР_2, виданого РЕВ 11-го МРВ УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має право керувати транспортними засобоми категорій «А», «В»,»С», «С1».(а.с.16)

          Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки „MAZDA”, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 (а.с.15).

          Згідно довіреності від 09 березня 2010 року ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися, експлуатувати та обслуговувати належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 легковий сєдан-В марки «Mazda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 строком на три роки, тобто до 09 березня 2013 року (а.с.17).

          Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АА1 №035360 від 11 вересня 2010 року складеного старшим інспектором ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дроновим М.О., гр-н ОСОБА_1,  11 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв., знаходячись в м.Київ, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Червонозоряний – Мистецька та здійснив проїзд регулювального перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху (а.с.14)

          Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА №273941 від 11 вересня 2010 року, яка винесена старшим інспектором ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дроновим М.О. відносно гр-на ОСОБА_1 за те, що він 11 вересня 2010 року о 10 год. 40 хв., рухаючись по проспекту Червонозоряний – Мистецька на регульованому перехресті здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.13).                  

          Згідно Постанови КМУ „Про  правила  дорожнього  руху”,  від  10 жовтня  2001 р.  N 1306,

п.8.7.3.Сигнали світлофора мають такі значення (в)- зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.        

         Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

        Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAZDA», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Червонозоряний – Мистецька був зупинений після проїзду регульованого перехрестя старшим інспектором ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дроновим М.О., який після ознайомлення з документами позивача повідомив, що він начебто порушив вимоги ПДР, тобто здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Але в протоколі відсутні будь-які докази вчинення правопорушення, а саме: відсутні покази свідків, хоча у старшого інспектора ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дронова М.О. була можливість зупинити інших учасників дорожнього руху, для притягнення у якості свідків, не надано фото або відео матеріали, які б прямо вказували на вчинене правопорушення, що свідчить про необґрунтоване звинувачення у вчиненому правопорушенні. Крім того в протоколі вказані пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що коли він проїжджав перехрестя, світлофор показав сигнал зелений миготливии і, аби не створювати аварійну обстановку на перехресті, він змушений був перетнути його, однак червоного сигналу світлофора ще не було. Із зазначень позивача також слідує, що старшим  інспектором ВОМДТП були грубо порушені вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

         Взявши до уваги ствердження позивача та враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім протоколу в справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №273941 від 11 вересня 2010 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

          Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, п.п.8.7.3.(в) постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати дії старшого інспектора ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва Дронова Михайла Олександровича протиправними.        

          Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА №273941 від 11 вересня 2010 року, винесену інспектором ВОМДТП у Голосіївському районі м.Києва старшим лейтенантом міліції Дроновим Михайлом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП – закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                                             Надєр Л.М.

Постанова набуває законної сили „___” ____________ 200___р.