Справа № 22-2890/2007                                 Головуючий у 1 інстанції Сіваченко І.В.

Категорія 26                                                     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Звягінцевої О.М., Денисенко Л.Л., при секретарі Алексєєвої Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріал за позовом  ОСОБА_1до  3-ї  Донецької  державної нотаріальної контори про усунення порушення спадкових парв,

встановив:

в апеляційній скарзіОСОБА_1 оспорює обгрунтованість ухвали судді від 25 грудня 2006 року.

Зазначеною ухвалою позовну заяву повернуто як таку, що не була поданою за неусуненням у встановлений суддею строк її недоліків.

В судовому засіданніОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали доводи скарги, просили про її задоволення і скасування ухвали судді, оскільки вважають її необгрунтованою .

Апеляцйний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та поверненням справи до суду для розгляду по суті за таких обставин.

З матеріалу вбачається, що 9 листопада 2006 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 3-ї Донецької державної нотаріальної контори і просила визнати неправомірними певні дії нотаріуса з оформлення її права на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3, зобов'язати поновити її права на спадкове майно, розглянути її звернення до нотаріуса від 24.10.2006 р. відповідно до Закону України „Про звернення громадян" та заборонити відповідачу виконання функцій щодо цього майна до закінчення розгляду справи.

Ухвалою судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2006 року позовну заяву залишено без руху на строк 10 діб після отримання копії ухвали для усунення недоліків: за змістом - для викладення позовних вимог конкретно, за формою - для доплати державного збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

ОСОБА_1 виконано викладені в ухвалі судді Пролетарського районного суду м. Доненцька від 16 листопада 2006 року недоліки позовної заяви в частині форми - доплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується змісту позовних вимог, тоОСОБА_1 наполягає на розгляді їх у такому вигляді, в якому викладено в позовній заяві, що не суперечить вимогам чийого законодавства і зокрема, ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, оскаржену судову ухвалу від 25 грудня 2006 року постановлено суддею з порушенням вимог процесуального закону.

Тому вона піддягає скасуванню з поверненням позовного матеріалу для вирішення питання щодо відкритя провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 119,121,307, 314 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2006 року СКАСУВАТИ, позовний матеріал повернутая до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.