Справа № 22-735 2007р. Головуючий
Категорія 23 в 1 інстанції Бухтіярова І.О.
Доповідач Круглікова К.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Круглікової К.С.
суддів Олейнікової Л.С.
Лук'янової С.В.
при секретарі Андра О.А.
З участю представника відповідача - Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька -Гасанова Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2006 року про забезпечення позову та ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від З жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом Асоціації підприємців та інших працівників „Континент - Маркет" до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька, Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент", ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
З жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Вказував , що 4 липня 2006 року відповідачі здійснили незаконні заходи під час виконання рішень господарського суду, а саме : працівники Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька, знаходячись на ринку „Континент" на перетинанні вул. Первомайська та пр. Труда у Ворошиловському районі м. Донецька разом з працівниками АТЗТ „Благодійний фонд „Континент" та директором АТЗТ „Благодійний фонд „континент"ОСОБА_1почали знищувати майно приватних підприємців та інших працівників „Континент-Маркет", що розташовувалось на вказаному ринку (обладнання контейнерів, металевих прилавків, товар). При цьому було спричинено майнову шкоду на суму 77 256 грн., яку позивач просив стягнути з усіх трьох відповідачів.
В забезпечення позову до вирішення справи по суті позивач просив заборонити працівникам Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, ОСОБА_1 та АТЗТ „Благодійний фонд „Континент" знищувати майно членів Асоціації приватних підприємців та працівників „Континент-Маркет".
2
Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2006 року відкрито провадження по даній справі.
В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м.Донецька просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що спір про відшкодування шкоди виник між юридичними особами, тому згідно зі ст. 2 ГПК України підлягає розгляду у господарському суді.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2006 року в забезпечення позову до вирішення справи по суті заборонено Державній виконавчій службі у Ворошиловському районі м.Донецька та працівникам АТЗТ „Благодійний фонд „Континент" знищувати майно членів Асоціації приватних підприємців та працівників „Континент - Маркет", розташованого на ринку „Континент".
В апеляційній скарзі Державна виконавча служба у Ворошиловському районі міста Донецька просить скасувати вказану ухвалу , посилаючись також на те, що суд не мав права приймати до провадження зазначений позов, оскільки він не підлягає розгляду у цивільному судочинстві, і, відповідно, суд не мав права забезпечувати позов. Крім того, вказував , що суд забезпечив позов шляхом заборони виконувати рішення господарського суду, втрутившись таким чином в діяльність виконавчої служби по виконанню рішення суду іншої юрисдикції, тощо.
У судовому засіданні Державна виконавча служба у Ворошиловському районі міста Донецька підтримала доводи апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника вдповідача , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга на ухвалу Ворошиловського районного суду від 3 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
З позовної заяви вбачається, що Асоціація підприємців та інших працівників „Континент - Маркет" звернулась до суду з позовом до Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, Акціонерного товариства закритого типу „Благодійний фонд „Континент" та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 77 256 грн. При цьому позивач просив зазначену шкоду стягнути не лише з юридичних осіб, а й з фізичної особи ОСОБА_1 - директора АТЗТ „Благодійний фонд „Континент". Отже, доводи Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька щодо виникнення спору між юридичними особами, який підлягає розгляду у господарському судочинстві, не відповідає фактичним обставинам. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки даний спір не підлягає розгляду за правилами іншого судочинства, він підлягає розгляду у цивільному судочинстві, тому підстав для скасування зазначеної ухвали нема.
3
Що стосується апеляційної скарги на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 3 жовтня 2006 року про забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що ця апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду-скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову у забезпеченні позову з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як вбачається з позовної заяви, в позові йдеться про стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди, а в забезпечення позову позивач просить не забезпечити цей майновий позов , а заборонити Державній виконавчій службі та працівникам АТЗТ „Благодійний фонд „Континент" знищувати майно членів Асоціації приватних підприємців та працівників „Континент - Маркет" Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову даним шляхом, суд фактично не забезпечив позов про відшкодування матеріальної шкоди, а втрутився в дії Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області від 9 грудня 2005 року, що полягає у примусовому звільненні земельної ділянки площею 0,5808 га поАДРЕСА_1 від майна, яке знаходиться на ній.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.. 151 ЦПК України, а в заяві про забезпечення позову йдеться фактично про заборону виконавчий службі виконувати рішення господарського суду, апеляційний суд вважає за необхідне, скасувавши ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 313, 315 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2006 року про відкриття провадження у справі відхилити, а зазначену ухвалу залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі міста Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 3 жовтня 2006 року про забезпечення позову задовольнити, зазначену ухвалу скасувати. У задоволенні клопотання Асоціації підприємців та інших працівників „Континент - Маркет" про забезпечення позову шляхом заборони працівникам Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька, ОСОБА_1 та АТЗТ „Благодійний фонд „Континент" знищувати майно членів Асоціації приватних підприємців та працівників „Континент -Маркет", розташованого на ринку „Континент" , відмовити.