Справа № 22-2233/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Категорія 25 доповідач Жданова B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої Ювченко Л.П.
Судців Жданової B.C., Азевича В.Б.
При секретарі ТумаО.В.
За участю представника позивача ОСОБА_2, представни ка відповідача Хомовського С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Краматорського міського суду від 19 грудня 2006 р по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Краматорського міського суду від 19.12.2006 p., яким залишений без задоволення його позов до ВАТ „ Донецькообленерго" про визнання неправомірним дій та стягнення моральної шкоди. Позивач вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушень в користуванні електроенергією 12.09.2006 р. працівниками ВАТ „ Донецькобленерго" встановлено не було, акт про проушення Праивл користування електроенергією не складався. Посилаючись на ст. 16 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги" дії працівників ВАТ „ Донецькобленерго" по відключенню від енергопостачання вважає неправомірними, що призвело до порушення його прав у користуванні власністю, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що спірні правовідносини врегульовані Законом України „ Про електроенергетику" та Правила користування електричною енергією для населення , на підставі яких був складений акт про порушення та проведене відключення від енергопостачання.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2005 р. між сторонами був укладений договір на користування електричною енергією. 12.09.2006 р. в будинкуАДРЕСА_1, що належить позивачу ОСОБА_1 була проведена перевірка справності приладів обліку електроенергії, при цьому виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме - самовільне підключення проводів повз прилад обліку - підключення бетонозмішувача, минаючи прилад обліку за допомогою дроту , який приєднаний на горищі будинку. Представниками енергопостачальної організації згідно з ст. 53 Правил Користування електроенергією був складений відповідний акт, на підставі якого було проведено відключення споживача від енергопостачання. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії працівників енергопостачальної організації перебували у відповідності до п. 4.1.6. укладеного між сторонами договору та п.п. 35, 53 Правил користування електричною енергією.
2
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді справи суд першої інстанції вірно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, в повному обсязі дослідив надані сторонами докази по справі та прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність вимог позивача.
З наданих суду матеріалів вбачається , що 15.04.2005 р. між сторонами був укладений договір на постачання та користування електроенергією, в якому обумовлені предмет договору, параметри електричної мережи споживача, права та обов"язкі сторін, відповідальність сторін. В п.4.1.6 договору зазначено, що постачальник має право на відключення споживача від постачання електроенергії без його згоди у випадках, передбачених" Правилами користування електроенергією для населення".
12.09.2006 р. працівниками ВАТ „ Обленерго" при обстеженні електроустановок на предмет виявлення споживання електроенергії повз прилад обліку, було виявлено самовільне підключення бетонозмішувача, минаючи прилад обліку. По виявленому факту згідно ст. 53 Правил був складений акт № 090383 про порушення.
З дослідженого в судовому засіданні акту № 090383 про порушення Правил користування електричноє енергією для населення вбачається, що у зв"язку з відмовою від підпису споживача, акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника.
Відповідно до ст. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання в разі виявлення розкрадання електроенергії.
За таких обстави суд першої інстанції прийшов до правильного висноку про те, що діїї відповідача відповідали укладеному між сторонами договору та існуючим Правилам користування електоенергією.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про правомірність дій відповідача.
Посилання позивача на ст. 16 Закона України „ Про житлово- комунальні послуги" , яка містить перелік випадків, при настанні яких проводиться відключення енергопостачання, є необгрунтованими, оскільки спірні правовідносини , що виникли між сторонами, врегульовані Законом України „ Про електроенергетику" №575-97-ВР від 16.10.1997 р, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 №1357, укладеним між сторонами Договором №43220344 від 15.04.2005 р. та Законом України „ Про захист прав споживачів".
Відповідно до ст. 24 Закону України „ Про захист прав споживачів" у випадку порушення прав споживача, останній має право на відшкодування морального збитку.
Оскільки судом не встановлений факт порушення прав позивача при користування електроенергією, то підстав для стягнення моральної шкоди не вбачається.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач порушив термін , встановлений ст. 36 Правил для підключення До енергопостачання в разі розгляду спірних питань в судовому порядку, що є неправомірним та порушує його права.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Закону, в межаж заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
3
З наданої позовної заяви вбачається, що позивач просив визнати неправомірними дії відповідача по складанню акту про порушення та по відключенню від енергопостачання і судом першої інстанції була дана правова оцінка саме цим діям. Інші дії відповідача не могли бути предметом судового розгляду відповідно до наданого позову.
За таких обставин посилання в апеляційній ркарзі на інші дії позивача, які він також вважає неправомірними , є безпідставним.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогм ст. 213 ЦПК україни і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування чи зміни.
Керуючись ст. ст. 307,308, ст. 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Рішення Краматорського міського суду від 19 грудня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двої місяців.