КОПІЯ

 Справа № 2-4292/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року                                            Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого -                       Гірник Т.А.

               при секретарі -                       Заставній С.Л.

   з участю представника  позивача – Сачали І.Л.

   представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

   представника третьої особи – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, Інспекції Державного  архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про демонтаж самочинно збудованого нерухомого майна та зобов’язання не чинити перешкод у виконанні робіт, суд

в с т а н о в и в:

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради,  інтереси якої за належною довіреністю представляє Сачала І.Л. просить ухвалити рішення, яким зобов’язати відповідача ОСОБА_6 демонтувати самочинно збудований гараж по АДРЕСА_1, а відповідача ОСОБА_7 не чинити перешкод у виконанні робіт по демонтажу.  Мотивує тим , що  будинок АДРЕСА_1  складається з двох квартир  і  знаходиться на балансі місцевих  рад  , на обслуговуванні ЛКП  № 507 .  Відповідачка  ОСОБА_7  є власником квартири № 2 . ОСОБА_6  на межі земельної ділянки , котра  у власності третьої особи по справі  ОСОБА_8 , самочинно  побудував двохповерховий гараж  розміром  7,88 х 5, 31 м  . Дозволу  на будівництво об”єкту  від виконавчого органу немає , права власності або право користування земельною ділянкою, на якій  споруджено об”єкт -  не  оформлене. За вказані дії ОСОБА_6 був притягнутий  до адміністративної відповідальності . Розпорядженням  № 205 від 21.05. 2010 року  зобов”язано  відповідача ОСОБА_6  демонтувати у десятиденний строк    приміщення , однак рішення органу місцевого самоврядування не виконане . Тому просять  зобов”язати вчинити такі  дії в судовому порядку , а відповідачку ОСОБА_7   , як власника квартири – не чинити перешкод  у проведенні таких  робіт. Просить врахувати , що  спорудженням будівлі  порушено право власника  земельної ділянки  ОСОБА_8 , котрий звертався із скаргами на дії відповідача , пов”язані із самочинним будівництвом . Споруда розташована на межі земельної ділянки , котра у власності третьої особи. Враховуючи, що будівництво є самочинним , порушуються права інших осіб , просить позов задоволити.  В підтвердження вимог посилається на  копію розпорядження , копії документів , які передували його прийняттю , постанову про притягнення відповідача до відповідальності , інші долучені до справи докази , які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

  Представники  відповідачів по справі  - ОСОБА_3 за довіреністю  від 15.02. 2010 року  від  ОСОБА_7 та по довіреності від  18.10. 2010 року від ОСОБА_6 та представник  ОСОБА_2 по довіреностям від  19.10. 2010 року від обох відповідачів по справі- проти позову заперечили.  Висловили позицію про його безпідставність з тих  мотивів, що первинно проведені роботи по самочинному будівництву  , що полягало у реконструкції з розширенням  сусіднього будинку  по вул. І Вільде  .  Про демонтаж  такої споруди є аналогічний позов , що розглядається судом.  Права власника земельної ділянки  ОСОБА_8 не порушені , оскільки  гараж споруджений дійсно на межі такої ,  з нависанням другого поверху над ділянкою , однак вважати це порушенням прав власника не можна.  Крім того , ОСОБА_7  припинила  будівництво гаражу  в 2008 році  і на даний час будівництво такого не є завершеним. Роботи припинені після  припису Інспекції  Держархбудконтрою , копію якого долучив до справи представник відповідачів ОСОБА_3  Просять врахувати  звернення довірителів до суду з вимогами про визнання права власності на самочинне будівництво .  

   Представник третьої  особи   ОСОБА_8 за довіреністю ОСОБА_4  висловився про підтримання позову Личаківської районної адміністрації. Просить врахувати , що його довіритель  , як власник земельної ділянки на межі якої  споруджено гараж  із нависанням частини споруди над  земельною ділянкою , позбавляє довірителя  можливості повноцінно використовувати  ділянку . Виконання таких робіт не погоджувалось , порушено вимоги будівельних норм , які регламентують дотримання віддалі при   споруджені гаражів від житлових будинків, тому вважає позов підставним.

  Представник третьої особи  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області в судове засідання не з”явився .  Незважаючи на заперечення представників відповідача  на розгляд справи у відсутності представника цієї установи , суд вважає , що спір можна вирішити у відсутності представника вказаної третьої  особи , оскільки  позиція такої не може вплинути на висновки суду . Крім того , слід врахувати , що  приписом саме  цього органу від  14 липня 2008 року    відповідач ОСОБА_7  викликалась в  інспекцію . Перевіркою цього органу було встановлено  самовільне проведення робіт по спорудженню гаражу  з надбудовою .  

   Перевіривши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши подані  сторонами  у встановлений законом термін докази по справі  та відсутність клопотань  про їх витребування за неможливістю подати самостійно , суд вважає , що позов слід задоволити , виходячи з таких мотивів.

 В судовому засіданні встановлено , що   відповідачем ОСОБА_6  самочинно виконано частину робіт по спорудженню  на прибудинковій території  будинку АДРЕСА_1 гаражу з надбудовою  розміром  7, 88 х 5 , 31 м кв.  Вказана обставина підтверджується   копією постанови  від 22 травня 2008 року  інспекції Держархбудконтролю  ,  якою особу притягнуто до відповідальності  саме за такі дії / а.с  11/, приписом  цього ж органу  від 14 липня  2008 року  за наслідками встановлених перевіркою порушень  - самочинного будівництва.  ОСОБА_6  постанову не оскаржував , що ствердив його представник  ОСОБА_3  З пояснень вказаного представника  відповідачів  з”ясовано , що у забудовника,  як на початок  будівництва так і в процесі проведення будівельних робіт  відсутні погодження усіх служб ,  що є обов”язковою вимогою    незалежно від  стадії будівництва  об”єкта нерухомості.  Представник відповідачів  ОСОБА_3 пояснив , що по причині відсутності  погодження на будівництво  та продовження робіт по будівництву від  пожежної служби ,  до інших служб  його довірителі не звертались  взагалі . Таким чином визнано мотиви позову про те , що відповідачі дійсно не мають погоджень  на будівництво чи на завершення будівництва  відповідних служб .  Крім того , цим же представником відповідачів  переконано суд у тому , що на даний час будівництво гаражу не є завершеним , таке припинено з 2008 року по причині отримання припису  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю . Тому  пояснення про вчинення довірителями , як  законних дій з метою  захисту права власності на об”єкт  самочинного будівництва в судовому порядку – не може прийматись до уваги .  За відсутності  погоджень  необхідних структур , дозволів компетентних   служб ,  вирішувати питання права власності на незавершене самочинне будівництво – не можна вважати  діями  відповідачів в межах правового поля .

 Розпорядження  органу місцевого самоврядування  є обов”язковим  до виконання . Термін  наданий  відповідачу ОСОБА_6  на демонтаж гаражу  сплив.  Розпорядження прийнято  21. 05. 2010 року , згідно якого в десятиденний строк слід було виконати зазначені у такому роботи. / а.с.6/.

 При вирішенні справи слід врахувати , що   представниками відповідачів також не спростовано  мотиви позову та пояснення представника третьої особи  ОСОБА_8 про те , що  гараж споруджено на межі земельної ділянки , що на праві власності  третьої особи , згідно Державного акту / а.с. 10/. Враховуючи  дані акту про  придбання  у власність частини ділянки  в 2002 році , частини в 2007 році , слід було  узгодити питання будівництва  із власником  суміжної  ділянки  . Спорудження об”єкту нерухомості  на межі земельної ділянки власника такої – порушує права останнього.

 Оскільки встановлено , що  самочинне будівництво проведено відповідачем ОСОБА_6 , то на  нього  слід покласти обов”язок по виконанню робіт по демонтажу такого. Враховуючи , що власником квартири  № 2 по АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_7 , що визнано представниками відповідачів і підтверджено довідкою ЛКП ,то  останню , як зацікавлену особу у збереженні  будівлі - слід зобов”язати не чинити перешкод у виконанні робіт  по її демонтажу.

  На підставі наведеного суд приходить до переконання про підставність позову та задовольняє його.

    Керуючись ст.  10 , 11, 15, 16, 208, 209 ч. 3, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.  11, 12 , 15, 16 , 376  ЦК України, Законом України  „ Про місцеве самоврядування „ , суд  

в и р і ш и в:

Позов Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Зобов’язати ОСОБА_6 демонтувати самочинно збудоване двохповерхове приміщення гаражу розмірами 7,88 х 5,31 м по АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_7 не чинити перешкод у виконанні робіт по демонтажу самочинно збудованого двохповерхового приміщення гаражу розмірами 7,88 х 5.31 м по АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради 37 грн. судових витрат та на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Т.А. Гірник